Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-229596/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-229596/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.07.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ООО «ИК «Квартстрой»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК Гордеевский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «ЖК Гордеевский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 (далее- ответчики), ООО «ИК «Квартстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО1 Производство по требованию о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. В удовлетворении требования о привлечении ООО «ИК «Квартстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился ФИО3, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.10.2016 по 17.07.2017 (дата направления учредителям общества об увольнении). ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 14.06.2007 по 17.10.2016.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что у должника возникла задолженность перед Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по договору аренды земельного участка с 01.06.2015, в связи с чем ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.07.2015, а ФИО3- не позднее 01.04.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст.2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался только на возникновение у должника задолженности перед кредитором.

Обстоятельств превышение кредиторской задолженности общества над его активами по итогам 2014 года, 5-ти месяцев 2015 года, 2016 года с учетом данных баланса общества судами не исследовалось и не устанавливалось.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами такие обязательства не указаны.

При этом, суд округа обращает внимание, что ответчик ФИО1 привлечен судом к субсидиарной ответственности только по одному основанию- неподача заявления о признании должника банкротом, вместе с тем, в нарушение указанных норм материального права судом размер его субсидиарной ответственности не определен, производство по спору в части размера также, как и в отношении ФИО3, привлеченного судом и по иному основанию, приостановлено.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов в части привлечения ФИО3 за непередачу документации должника конкурсному управляющему, как сделанными при неполно установленных фактических обстоятельств дела и без проверки всех доводов и исследования представленных в материалы дела доказательств.

Так, ответчик ФИО3 в суде первой инстанции ссылался на то, что в ЕГРЮЛ в отношении записи о нем как о руководителе должника вынесена 17.11.2017 запись о недостоверности сведений, также ответчик приводил доводы о невозможности передачи им документации конкурсному управляющего должником в связи с их изъятием в июле 2017 года следственными органами и невозможности их восстановления ответчиком в связи с прекращением полномочий, в подтверждение чего представлял ответ ГУ МВД РФ по Нижегородской области на адвокатский запрос.

Между тем, указанным доводам надлежащая оценка не дана, обстоятельства изъятия следственными органами судами документации должника не проверялись (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применили подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-229596/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов