Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А27-4463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4463/2018
город Кемерово
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  158 894 руб. 06 коп. долга (с учетом уменьшения цены иска)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность №К-9-40 Д от 01.11.2017, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность №К – 9 – 39Д от 01.11.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск   (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс»,  г.Кемерово (далее – ГУ «КПАТ», ответчик) о взыскании  158 594 руб. 06 коп. долга за  водоотведение в связи с бездоговорным пользованием сетями канализации в нежилом помещении автовокзала, расположенном по адресу: <...> в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года (в редакции заявления об уточнении требований с учетом доводов ответчика об истечении сроков исковой давности, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на установление факта пользования ответчиком сетями канализации без заключения договора с истцом, что  влечет обязанность ответчика оплатить стоимость бездоговорного пользования услугами в объеме, определенном согласно СНиП 2.04.01-85 * Приложение 2,3.

Не возражая против того, что услуга водоотведения подлежит оплате, ответчик указал на непредставление истцом доказательств владения, пользования сетями канализации по адресу: <...>, то есть доказательств оказания услуги водоотведения, в то время как в городе Мариинске имеется несколько организаций водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающих аналогичные услуги. Истец к ответчику с предложением заключить договор водоотведения не обращался, счета на оплату не выставлял. Контррасчет объема водоотведения ответчик произвел исходя из количества воды, потребленной согласно актам оказания услуг по договору на отпуск питьевой воды от 01.09.2009, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», в спорный период в соответствии с показаниями прибора учета, определив стоимость услуг истца на общую сумму 36 052 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 131, 134-176).

В судебное заседание, отложенное на 21 августа 2018 года, ООО «Горводоканал» явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06 декабря 2017 года сотрудник ООО «Горводоканал» составил акт о том, что в колодце, расположенном на территории автовокзала по адресу: <...>, находится врезка в центральный канализационный коллектор.

Полагая, что ответчик должен оплатить услуги водоотведения в сумме 261 554 руб. 21 коп., ООО «Горводоканал» выставило счет-фактуру  и акт № 2059 от 11.12.2017, в связи с неоплатой направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 № 331, а затем обратилось  арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, для признания договора водоотведения заключенным, а услуг истца – им оказанными и подлежащими оплате, необходимо установить факт технологического присоединения сетей потребителя к централизованным сетям канализации организации  водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на то, что именно ООО «Горводоканал» оказало ответчику услугу водоотведения в спорный период, истец представил договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 8/13 от 20.03.2013, заключенный ООО «Горводоканал» с управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения. При этом указал, что принадлежность ему спорного участка канализационной сети по ул. Дорожная, 1 Г, подтверждается строкой 25 Перечня имущества, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору аренды). Кроме того, факт принадлежности истцу участка канализационной сети, по мнению истца, подтверждается распоряжением Администрации Мариинского городского поселения от 24.06.2013 № 93-р об определении ООО «Горводоканал» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского поселения и установлении зоны его деятельности (строка 24).

Между тем, указанные документы доводы истца не подтверждают.

В строке 25 приложения № 1 к договору аренды имущества № 8/13 от 20.03.2013 указано на передачу истцу канализационной станции № 1 с канализационной сетью, общей длиной 1050 м., по адресу: <...> у школы № 1.

Согласно распоряжению от 24.06.2013 № 93-р (строка 24), в зоне ответственности ООО «Горводоканал» находится канализационная сеть, общей длиной 1050 м., по адресу: <...> у школы № 1.

Из представленного истцом технического паспорта на канализационную сеть  (т. 1 л.д. 124-128) усматривается, что канализационная сеть длиной 1050 м, расположена в границах ул. Достоевского, ул. Вокзальная, ул. Ленина, в то время как согласно представленному в дело ответчиком плану расположения улиц (т. 1 л.д. 130) здание автовокзала по ул. Дорожная территориально расположено выше приведенной в техническом паспорте схемы.

Судом также установлено, что ранее услуга водоотведения оказывалась ответчику ООО «Сервис Плюс» по договору № 249 К от 02.02.2009  (согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.01.2017).

Кроме того, на территории Мариинского городского поселения, входящего в состав Мариинского района, в 2014-2017 годах не только ООО «Горводоканал» оказывало и оказывает услуги водоотведения, что подтверждается постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области об утверждении производственных программ и установлении тарифов на водоотведение таким организациям как ООО «УЖКХ» (постановление от 15.11.2013 № 406), МУП «ЖКХ Мариинского муниципального района» (постановления от 14.08.2015 № 275, от 10.11.2015 № 407), ООО «Водокомплекс» (постановления от 18.12.2013 № 523, от 16.12.2014 № 872, от 10.11.2015 № 411), ООО «Сервис услуги» (постановления от 15.11.2013 № 404, от 09.12.2014 № 771, от 10.11.2015 № 419), ООО «ЖКУ «Надежда» (постановления от 21.10.2013 № 332, от 31.10.2014 № 558, от 10.11.2015 №415), АО «Транснефть-Западная Сибирь» (постановления от 24.11.2015 № 563, от 08.12.2016 № 424), ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (постановления от 25.10.2013 № 343, от 31.10.2014 № 559).

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На ООО «Горводоканал» в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность представить убедительные доказательства оказания именно им услуги водоотведения в спорный период по месту нахождения здания ответчика.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По ходатайству стороны, в случае затруднительности или невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд может истребовать необходимое доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства принадлежности канализационной сети, оказания им ответчику услуги водоотведения по ул. Дорожная, 1 Г города Мариинска, что следует из определений от 14.06.2018, от 02.08.2018.

Истец, как полноправный участник  арбитражного процесса, обязанный в силу принципа состязательности сторон представить доказательства в обоснование своих доводов, не воспользовался правом представить доказательства, позволяющие устранить имеющиеся в деле противоречия относительно принадлежности канализационной сети, а также лица, оказавшего услугу водоотведения ответчику.

В силу статьи 9 АПК РФ на истце лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд также считает необходимым указать на необоснованность определения количества воды истцом расчетным способом ввиду наличия надлежащего технологического присоединения ответчика к канализационной сети (что, в частности, подтверждается наличием ранее заключенного договора водоотведения), недоказанности самовольного подключения ответчика (врезки в сеть), а также наличия у ответчика прибора учета воды. 

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 2 464руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 194 от 05.03.2018.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Е.А. Плискина