Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-50151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50151/24
20 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2025г.; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьих лиц: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 02 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени в размере 12.440.120 руб., штрафа в сумме 1.470.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.501.947 руб. 93 коп. и аванса в размере 8.820.000 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 августа 2024 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 10.769.220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63.661 руб. 49 коп. В остальной части иска было отказано (т.1, 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, 69-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем

фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что 10 марта 2021 года между ФГБУ «СЛО «Россия» и ФГУП «РСУ» на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 457-рп и п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 44/2021 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания и содержания объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий здания «Столовая на 70 мест» (инв. № к/ос 00029580) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок исполнения работ был 90 календарных дней с даты передачи исходных данных и объекта в работу по акту приема – передачи, а цена договора, согласно сводного сметного расчета от 10

марта 2021 года (приложение № 2 к договору № 44/2021) и пункта договора 2.1, составляла 29.400.000 руб. Как следует из п. 2.4.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8.820.000 руб., а поэтому во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 3.1 договора, заказчиком был перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 8.820.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 224492 от 13 апреля 2021 года, и был передан объект в работу, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ по ремонту от 19 апреля 2021 года. Согласно условиям договора (п. 4.1), подрядчик не позднее 7 рабочих дней после завершения работ, предусмотренных договором, письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет последнему комплект отчетной документации, предусмотренной договором, а именно: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки работ, составленный по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, которые должны быть подписаны подрядчиком.

В обоснование заявленного иска истцом было указано, что работы по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания и содержания объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий здания «Столовая на 70 мест» (инв. № к/ос 00029580) по адресу: <...>, не были выполнены. Договор, согласно п. 11.1, вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 01 августа 2021 года, а в части выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме 90 календарных дней с даты передачи исходных данных и объекта в работу по акту приема - передачи, то есть с 19 апреля 2021 года (п. 3.1 договора). Договор прекратил свое действие в силу истечения срока его действия и срока исполнения обязательств по нему. Согласно доводам истца, поскольку договор прекратил свое действие, а работы не были выполнены, то у ответчика, в силу п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствовали основания для удержания с него

аванса в размере 8.820.000 руб. Пунктом 7.10 договора было установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и согласно расчету истца, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 12.440.120 руб. Пунктом 7.11 договора было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора и согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 1.470.000 руб. Также судом было установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 425, 453, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно исходил из того, что принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что в данном случае и пени, и штраф по своей правовой сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнения обязательства (п. 7.1 договора), тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может

быть применена только одна мера ответственности, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Судом в части расчета пени было принято во внимание постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с учетом положений которого размер заявленных к взысканию пени не может превышать 10.769.220 руб., в рассматриваемом споре условиями пункта 11.2 договора было предусмотрено, что обязательства сторон, которые не были исполненны до даты истечения срока действия договора, указанного в п. 11.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме, но вопреки этому истцом не было представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, также как и не было представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод, что указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим в силу п. 11.2 договора. Кроме того из претензии № ИСХ002868/СЛО-24 от 11 марта 2024 года не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, последний лишь просил перечислить сумму неосвоенного платежа в размере 8.820.000 руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20 апреля по 05 марта 2024 года в размере 2.343.862 руб. 68 коп. по реквизитам, указанным в условиях договора № 44/2021 от 10 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы, а поэтому ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании аванса судом был правомерно сделан вывод, что требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что в данном случае и пени, и штраф по своей правовой сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнения обязательства (п. 7.1 договора), тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно

нарушение может быть применена только одна мера ответственности, то судом были правильно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 10.769.220 руб. и отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 1.470.000 руб. Судом также был правильно определен характер спорных взаимоотношений и была дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы были проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, так как последним не было представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Задачей же суда является устранение явной несоразмерности штрафных санкций и, следовательно, суд вправе лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения

обязательства, то суд в обжалуемых актах правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-50151/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев