Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-61682/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61682/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОТОР ИНЖИНИРИНГ" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИНФОРМ"

третье лицо: ООО "Газпром газомоторное топливо"

о признании недействительной сделки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Пак В.А. по доверенности от 24.01.2017

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.07.2017, заключенного между ООО «Ротор-Инжиниринг» и ООО «АНТ-Информ».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители ответчика и третьего лица считают отсутствующими основания для удовлетворения иска.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ротор инжиниринг» и ООО «АНТ-Информ» 25.07.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее — Соглашение), предметом которого является уступка права требования, возникшая из Договора № ГМТ-3837.08.2016 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Ротор инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупатель), а именно: передача права ООО «Ротор Инжиниринг» в части требования выплаты частичного платежа за поставленное оборудование от ООО «Ротор Инжиниринг» Покупателю на общую сумму 25 827 928 руб. 89 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «Роторг Инжиринг» перед ООО «АНТ-Информ» по договору подряда № 16-ОС-РОТОР от 12.09.2016.

ООО «Ротор-Инжиниринг» направило в адрес ООО «АНТ-Информ» письмо от 31.07.2017 № 2017/169, в котором указало, что в момент подписания Соглашения до него не была доведена информация о том, что ООО «АНТ-Информ» направило в Арбитражный суд города Москвы, где рассматривается дело о взыскании с ООО «Ротор-Инжиниринг» в пользу ООО «АНТ-Информ» задолженности по договору подряда № 16-ОС-РОТОР от 12.09.2016, уточненное исковое заявление, увеличивающее заявленные требования, как не была доведена информация и о наличии такого спора. По утверждению ООО «Ротор-Инжиниринг» при наличии у него соответствующей информации, оно не заключило бы Соглашение.

В данном письме ООО «Ротор-Инжиринг» в связи с сложившейся ситуацией просит ООО «АНТ-Информ» представить свои предложения по порядку расторжения Соглашения.

Также ООО «Ротор-Инжиниринг» направило письмо от 31.07.2017 № 2017/170 в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо», в котором сообщает о том, что им инициировано приостановление действия Соглашения и просит не пересматривать исполнение обязательств ООО «Газпром газомоторное топливо» по договору поставки № ГМТ-3837.08.2016 от 31.08.2017 в части оплаты поставленного оборудования и перечислить денежные средства в размере 11 854 827 руб. на счет ООО «Ротор-Инжиниринг» на условиях договора поставки № ГМТ-3837.08.2016 от 31.08.2016.

ООО «АНТ-Информ» в письме от 03.08.2017 № 3042-17 сообщило о нецелесообразности расторжения Соглашения.

ООО «Газпром газомоторное топливо» письмом от 11.08.2017 № 01/3298-17 сообщило ООО «АНТ-Информ» о том, что задолженность по договору поставки от  № ГМТ-3837.08.2016 от 31.08.2016 составляет 20 927 750 руб. 01 коп.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Ротор Инжиниринг» по состоянию на 11.08.2017 задолженность ООО «Газпром газомоторное топливо» составляет 20 927 750 руб. 01 коп.

Письмом от 17.08.2017 № 3315-17, направленным в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «АНТ-Информ» разъяснило наличие обязанности на стороне ООО «Газпром газомоторное топливо» оплатить денежные средства в сумме возникшей фактической задолженности. 

Платежным поручением от 13.09.2017 № 17456 ООО «Газпром газомоторное топливо» перечислило в адрес ООО «АНТ-Информ» 8 438 679 руб. 01 коп. в качестве оплаты за оборудование по договору № ГМТ-3837.08.2016 от 31.08.2016.

Истец, указывая на то, что Соглашение заключено для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Соглашения.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае основания считать, что сделка не была направлена на уступку прав требования, отсутствуют. ООО «АНТ-Информ» предприняты активные действия по исполнению данной сделки, в том числе данная организация обращалась  к ООО «Газпром газомоторное топливо» с требованием исполнения соответствующих обязательств по договору поставки в адрес ООО «АНТ-Информ».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 390 ГК РФ  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в случае нарушения положений пункта 1 и 2 статьи 390 ГК РФ цессионарию принадлежит право обратиться с соответствующим требованием в защиту своих интересов.

В рассматриваемом случае иск заявлен цедентом; нарушений прав цедента оспариваемой сделкой судом не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины в связи с отказом в иске остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          С.С.Салтыкова