Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А68-3376/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3376/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 19 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Секретаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Дезинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» принять возврат товара, поставленного по договору поставки № 1 321 от 05.09.2019, и о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 8 673 595 рублей,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» - ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2023, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (далее - ООО «ТТК ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (далее - ООО «Дезинтегратор», ответчик) о расторжении договора поставки № 1 321 от 05.09.2019 и о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 8 673 595 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Дезинтегратор» в пользу ООО «ТТК ФИО1» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 8 673 595 рублей и обязать ООО «Дезинтегратор» принять от ООО «ТТК ФИО1» возврат товара, поставленного по договору поставки № 1 321 от 05.09.2019 (л.д. 102-103, том 3).

Истец обосновал исковые требования многочисленными поломками поставленного ответчиком оборудования, ненадлежащим гарантийным обслуживанием оборудования и фактическим уклонением ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств и сервисного сопровождения работы оборудования.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 1 321 от 05.09.2019. В соответствии с условиями договора и спецификации от 05 сентября 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019 ответчик по накладным № 335 от 15.10.2019 и № 386 от 25.11.2019 произвел поставку истцу технологического оборудования (далее также - оборудование, товар) в следующем составе:

- автоматизированная линия производства активированного минерального порошка «АВТОМОЛ - АКТИВИСТ 6050»;

- пневмотранспортный комплекс «БОРЕЙ 20»;

- фасовщик мягких контейнеров «ДОЗА-2000» без бункера и исполнительного устройства;

- винтовой конвейер ВК-273 6000 -ТЛ- КА77/198 (11кВт) (по т.з. угол наклона 30 градусов);

- телескопический загрузчик;

- система распределения потока материала между силосами;

- поточный расходомер;

- шлюзовой затвор «БАРЬЕР-ГЕРМЕТИК 20»;

- автоматическая система очистки воздуха и аэрации силоса.

Общая стоимость указанного оборудования составила 8 673 595 рублей (с НДС), которая была полностью оплачена истцом.

Пунктом 2.2 договора поставки определено, что товар передается в собственность покупателя совместно с комплектом следующих документов: технические паспорта и инструкции по эксплуатации на товар (согласно номенклатуре спецификации), товарные накладные, счета-фактуры.

Качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар, и в Приложении № 1 к договору поставки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки ответчик установил на оборудование гарантийный срок двенадцать месяцев с момента его приемки.

Гарантийным соглашением, являющимся приложением № 2 к договору поставки и его неотъемлемой частью (л.д. 14, оборот, том 1), предусмотрено, что гарантия на оборудование предоставляется сроком 12 месяцев, в течение которого Поставщик обеспечивает безвозмездное устранение дефектов и (или) замену дефектных частей в товаре, если соответствующие дефекты возникли по вине Поставщика (пункт 1). Для безвозмездного устранения дефектов и (или) замены дефектных частей Покупатель (Истец) обязан предоставить в сервисную службу ответчика оригинал гарантийного талона и (или) Паспорт Товара, акт, содержащий описание дефекта, условий эксплуатации Товара (пункт 3).

Гарантия предоставляется при условии соблюдения Покупателем всех правил эксплуатации оборудования, изложенных в Руководстве по эксплуатации и паспорте.

Одновременно с передачей истцу оборудования передана эксплуатационная техническая документация на товар.

Оборудование было смонтировано истцом на своей производственной площадке самостоятельно.

Также сторонами заключен договор на осуществление ответчиком пусконаладочных работ № 1 321/1 от 03.03.2020.

Пунктом 1.1 договора об осуществлении пуско-наладочных работ предусмотрена обязанность ответчика осуществить пусконаладочные работы оборудования, смонтированного и подключенного Заказчиком в соответствии с действующими нормативами и правилами, с обязательным исполнением требовании? Руководства по эксплуатации, паспорта, поставляемых вместе с оборудованием, на объекте истца.

По факту выполнения ответчиком пусконаладочных работ сторонами подписан акт приемки услуг № 64 от 16.03.2020, содержащий отметку о том, что услуги по осуществлению пуско-наладки выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии? по объему, качеству и срокам оказания выполнения ответчиком пусконаладочных работ не имел.

В материалы дела представлен составленный ответчиком акт № 31 от 17.03.2020 о том, что крупность сырья, используемого истцом для производства активированного минерального порошка на оборудовании, превышает определенную в инструкции по эксплуатации к линии (не более 20 мм). В целях избежания поломок оборудования ответчиком предложено использовать сырье с кусками меньшего размера, соответствующее эксплуатационной документации (л.д. 118-119, том 1).

Ответчик не представил суду доказательств направления акта № 31 от 17.03.2020 в адрес истца. Истец настаивал на том, что данный документ ему не был передан.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка интернет-чата технической поддержки ответчика, участниками которого являлись менеджеры и технические специалисты обеих сторон. Участниками чата обсуждались технические вопросы, связанные с работой поставленного оборудования, его настройки, алгоритмы действий в случае возникновения ошибок.

Оборудование после проведения пусконаладочных работ эксплуатировалось истцом.

В период с 20 марта 2020 года по 01 апреля 2022 года по заявкам сотрудников истца ответчик поставил несколько комплектов быстроизнашивающихся (расходных) деталей:

- Комплект ускорителей (ТК2-02.002 HARDOX);

- Комплект отражательных плит (ТКА-03.004);

- Уплотнение АТКМ-01.403;

- Ротор-ускоритель мельницы «ТРИБОКИНЕТИКА» (ТКА2-02.000 HARDOX);

- Сетка рассеивателя 1,25 (1250*880);

- Уплотнение АТКМ-01.403;

- Уплотнение АТКМ-05.302;

- Фильтр картриджный F9;

- Сетка рассеивателя 1,25 (1250*880) и т.д.

Ответчиком пояснено, что указанные запасные части приобретались истцом в рамках текущего обслуживания оборудования, в соответствии с пунктом 7 паспорта «АВЛ-00.000-02 ПС» они вляются быстроизнашивающимися, на них не распространяется заводская гарантия.

Письмом № 21 от 03.09.2020 ООО «ТТК ФИО1» уведомило ООО «Дезинтегратор» о том, что эксплуатируемое по прямому назначению оборудование достигает минимальных от заявленных ООО «Дезинтегратор» значений производительности и истцу не удается выйти на стабильный, экономически прибыльный режим работы оборудования. Причиной недостаточной производительности оборудования может являться неправильная настройка параметров эксплуатации при проведении пусконаладочных работ, либо недостаточная проработка конструкторских решении?, допущенных при проектировании оборудования.

Истец предложил ответчику направить представителя с целью комиссионного исследования причин невозможности достижения оборудованием заявленных производителем режимов эксплуатации (л.д. 23, том 1).

Письмом № 2456/б ООО «Дезинтегратор» сообщило ООО «ТТК ФИО1» о том, что производителем выполнены все необходимые настройки, запуск оборудования, в том числе под нагрузкой с получением минерального порошка, соответствующего требованиям нормативов в ходе пусконаладочных работ. При этом производительность мельничного комплекса составляла 3-3.5 м.куб., что соответствует его техническим характеристикам. В ходе работ также было проведено обучение персонала и предоставлены рекомендации по дальнейшей работе с оборудованием, в части приведения крупности сырья в соответствие с требованиями Руководства по эксплуатации мельничного комплекса, что на момент пусконаладочных работ сделано не было.

Ответчик своего представителя к истцу не направил, сославшись на отсутствие конкретных целей вызова (л.д. 24, том 1).

Письмом № 21 от 26.11.2020 истец потребовал от ответчика подтвердить или опровергнуть следующую информацию, касающуюся исполнения ООО «Дезинтегратор» своих обязательств по договору поставки:

- отказывается ли ответчик от исполнения своих обязательств по гарантийному соглашению от 05.09.2019, являющемуся приложением к договору поставки;

- отказывается ли ответчик от сервисного обслуживания оборудования, в том числе от поставок запасных частей и расходных материалов к нему;

- существует ли вероятность, что оборудование, эксплуатируемое в соответствии с условиями завода-изготовителя, может не достигать параметров, установленных технической документацией (л.д. 30, том 1).

Указанное письмо было получено ответчиком 01.12.2020 согласно отчету организации связи об отслеживании почтового идентификатора № 65007151000252. Ответчик не ответил на указанное письмо истца.

В рамках гарантийного обслуживания в соответствии с гарантийным соглашением, являющимся приложением № 2 к договору, с требованиями об устранении каких-либо недостатков оборудования истец к ответчику не обращался.

На основании договора с истцом экспертом Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6 проведено исследование поставленного ответчиком оборудования, по результатам которого составлен акт экспертизы № 028-33-00420 от 21.01.2021. Представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам проведения исследований специалист сделал следующие выводы:

1. Производительность автоматизированной линии производства активированного минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050» проверить на соответствие техническим параметрам, заявленным производителем «Завод «ТЕХПРИБОР» (торговая марка ООО «Дезинтегратор»), не представляется возможным в связи с постоянной остановкой оборудования и невозможностью эксплуатации в штатном режиме (автоматическом).

2. Допущены ошибки при проектировании (расчёте) и изготовлении удлинённого (поставленного по факту длинной 5000 мм) шнекового питателя под условия покупателя, это выражается в:

- в частом отключении привода питателя (срабатывает защита частотного преобразователя),

- деформируются лопасти шнека, разрушение сварочных швов,

- деформация, вплоть до разрушения, приводного вала.

3. Изготовление отдельных узлов и комплектующих с применением материалов низкого качества.

ООО «Дезинтегратор» не согласилось с выводами указанного заключения специалиста, представив ответ на акт экспертизы № 028-33-00420 от 21.01.2021, в котором указало, что специалистом сделан ошибочный и неподтвержденный вывод об эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, так как коды ошибок работы оборудования, указанные в заключении, свидетельствуют о сопротивлении вращению подающего шнека, причиной чего могли стать как загустевание смазки редуктора, размещенного с нарушением требовании? Руководства по эксплуатации, так и попадание под шнек кусков сырья размерами более 20 мм.

Приведенный специалистом ФИО6 зерновой состав щебня (протокол № 9 000005Щ-2020 испытаний щебня от 25.12.2020) указывает на то, что на сите № 20 полный остаток частиц, размеры которых превышают 20 мм, то есть сырье не соответствует минимальной крупности, указанной в Руководстве по эксплуатации.

Выводы эксперта ФИО6 о низком качестве используемых материалов ничем не подтверждены.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.02.2021 исх. № 15-02 о замене некачественного товара товаром надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Требование было получено ответчиком 26.02.2021. Ответчик на требование не ответил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства, касающиеся возможности эксплуатации оборудования в том виде, как оно было установлено согласно предложенной ответчиком схеме расположения элементов оборудования, истец настаивает на том, что поставленное ответчиком по договору № 1 321 от 05.09.2019 оборудование имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению применительно к условиям истца, при которых часть оборудования не может эксплуатироваться в месте его фактической установки в связи с несоответствием установленных ответчиком температурных режимов эксплуатации оборудования сложившимся погодным условиям в месте нахождения истца.

ООО «ТТК ФИО1» указывает на то, что ответчик, преследуя цель получения прибыли от продажи оборудования, в нарушение установленных им же правил и требований Руководства по эксплуатации, сначала предложил оборудование истцу к приобретению, согласовал места и порядок размещения узлов и агрегатов оборудования путем представления соответствующей схемы, после чего произвёл пуско-наладочные работы, введя оборудование в эксплуатацию. При этом ни акт приемки услуг по пуско-наладке № 64 от 16.03.2020, ни какие-либо иные рекомендации ответчика по эксплуатации оборудования не содержали в себе какие-либо иные рекомендации и правила по границам разрешённого температурного режима эксплуатации оборудования, по сравнению с указанными в пункте 1.2 Руководства по эксплуатации (от + 5 до + 35 ?С).

Истцом приведены доводы об осведомленности ответчика в том, что истец планирует установку и эксплуатацию оборудования в г. Кемерово Кемеровской области до момента заключения сторонами спора договора поставки оборудования, где сезонный диапазон температур окружающей среды может меняться от - 40?С до +35?С.

Согласно доводам ООО «ТТК ФИО1», несмотря на температурный фактор места эксплуатации, ответчик принял решение на поставку оборудования истцу и размещение части оборудования вне помещения на открытом воздухе и произвёл пуско-наладочные работы, введя оборудование в эксплуатацию.

Полный комплект оборудования был поставлен ответчиком истцу в ноябре 2019, тогда же в соответствии с условиями договора поставки № 1 321 от 05.09.2019 (пункт 2.2) истцу были переданы Руководство по эксплуатации и технический паспорт на оборудование.

03.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 321/1 на осуществление ответчиком пуско-наладочных работ. Указанные работы были выполнены специалистами ответчика, между сторонами был подписан акт приёмки услуг № 64 от 16.03.2020 без замечаний.

Истец полагает, что оборудование имеет существенный недостаток, не позволяющий его эксплуатацию по назначению применительно к условиям размещения у истца, при которых часть оборудования не может эксплуатироваться в месте его фактической установки, в связи с несоответствием установленных ответчиком температурных режимов эксплуатации оборудования и погодным условиям в месте осуществления деятельности истца.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что им были добросовестно и надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору поставки, надлежащим образом проведены пусконаладочные работы (претензий по проведенным пуско-наладочным работам истцом ответчику не предъявлено и они не являются предметом настоящего спора), достигнутая производительность оборудования находится в пределах показателей, установленных в Руководстве по эксплуатации.

Истец не обращался к ответчику в соответствии с договором поставки об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что поставленное им оборудование не имеет каких-либо существенных недостатков, которые позволяли бы требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, а выявленные сбои в работе оборудования обусловлены его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено статью 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии? о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодныи? для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 тои? же статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи (часть 4 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного технически сложного товара, разрешение которого невозможно без специальных познании?, которыми суд не обладает, по ходатайству сторон судом назначена судебная техническая экспертиза оборудования, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты/недостатки в основных агрегатах/механизмах, являющихся составными частями оборудования «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050», поставленного ООО «Дезинтегратор» по договору поставки № 1 321 от 05.09.2019 и спецификации к нему от означенной даты, в том числе имеются ли дефекты в винтовом конвейере ВК-273 6000-ТЛКА77/198 (11 кВт)?

2) Если имеются дефекты/недостатки, то каковы их причины возникновения, носят ли они производственный характер или вызваны иными причинами? Если выявленные недостатки носят производственный характер, являются ли они неустранимыми, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

3) Возможно ли достичь при обычном порядке эксплуатации оборудования «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050» технических параметров, заявленных производителем в паспорте «АВЛ00.000-02» ПС и инструкции по эксплуатации «АВЛ-00.000-02» РЭ?

В заключении экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО7 и ФИО8 № 405-04/2022 от 07.04.2022 содержатся следующие выводы (далее также - заключение):

Линия расположена в отапливаемом помещении.

Бункер сырья с просевающей виброрешеткой расположен вне помещения на улице.

Также вне помещения расположена часть винтового конвейера-питателя, а именно мотор-редуктор и загрузочный патрубок.

Наработка линии на момент осмотра составляет 2 899 часов. Линия находится в рабочем состоянии. Произведён запуск линии и испытание линии (стр. 16 заключения).

Линия была полностью загружена и запущена, проработала около получаса до остановки, после этого была перезапущена и проработала нормально без остановок еще около полутора часов (стр. 17-18 заключения).

Производительность линии на момент осмотра составляет ориентировочно 2,5 куб. метра в час (стр. 21 заключения).

При исследовании установлено, что все поломки и остановки линии связаны с поломками винтового питателя.

Произведён осмотр винтового питателя, имеются следы ремонта - ремонтные сварочные швы.

По мнению экспертов, ремонт проводился неоднократно (более одного раза). Какое количество ремонтов произведено установить при проведении экспертизы не представилось возможным. Длина винтового конвейера питателя ориентировочно 510 см (стр. 22 заключения).

Отвечая на первый вопрос (имеются ли дефекты/недостатки в основных агрегатах/механизмах, являющихся составными частями оборудования «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050», поставленного ООО «Дезинтегратор» по договору поставки № 1 321 от 05.09.2019 и спецификации к нему от 05.09.2019, в том числе имеются ли дефекты в винтовом конвейере ВК-273 6000-ТЛКА77/198 (11 кВт)?), эксперты указали:

Оборудование имеет следующие дефекты/недостатки в основных агрегатах/механизмах, а именно - в винтовом конвейере-питателе:

1. На приёмной воронке и фланце крепления мотор-редуктора имеются следы ремонта - ремонтные сварочные швы. По мнению эксперта, ремонт проводился неоднократно (более одного раза).

2. Износ (деформация) отверстия под палец привода вала винта.

3. Винт имеет неравномерный шаг и признаки неоднократных ремонтов, а именно - ремонтные сварочные швы. Со слов представителя ООО «ТТК ФИО1» в заключении указано, что винт неоднократно ремонтировался после поломок. Шаг винта меняется в диапазоне от 150 мм до 260 мм.

4. Размер винтового конвейера питателя (ориентировочно 5100 мм) не соответствует размерам, указанным в паспорте изделия (3509 мм) (стр. 27 заключения).

При ответе на второй вопрос (если имеются дефекты/недостатки, то каковы их причины возникновения, носят ли они производственный характер или вызваны иными причинами? Если выявленные недостатки носят производственный характер, являются ли они неустранимыми, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?) экспертами приведены две возможные причины выявленных неисправностей:

1. Нарушения правил эксплуатации:

- часть винтового конвейера питателя расположена вне помещения и эксплуатируется при минусовой температуре;

- используется щебень фракции 5-20 по ГОСТ 8267-93, в котором имеются фракции размером более 20 мм.

2. Внесение изменении? в конструкцию винтового питателя. Размеры винтового конвейера питателя изделия увеличены по сравнению с указанными в паспорте (стр. 32 заключения).

Эксперты сочли, что выявленные несоответствия эксплуатации не могут быть связаны с причиной «Нарушение правил эксплуатации». К такому выводу эксперты пришли исходя из того, что:

- производитель подтвердил правильность установки оборудования, включая установку части оборудования вне помещения. Выполнен п. 3.2.2 договора № 1 321/1 от 03.03.2020 на осуществление пусконаладочных работ;

- производитель подтвердил возможность работы на материале (сырье) заказчика, произведя пробный запуск на сырье заказчика. Выполнен п. 3.2.2 договора № 1 321/1 от 03.03.2020 на осуществление пусконаладочных работ (стр. 35-36 заключения).

Анализируя причину выявленных неисправностей «Внесение изменений в конструкцию винтового питателя» эксперты указали на то, что для подтверждения несоответствия конструкции нагрузкам проведения расчётов не требуется, так как разрушение винта при существующих нагрузках подтверждено результатами осмотра.

Основным критерием соответствия конструкции выполняемым задачам является испытание изделия (стр. 36-37 заключения).

При штатной работе винт разрушается, следовательно, как указано в заключении, его конструкция не соответствует нагрузкам, возникающим при работе.

Недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется изменить конструкцию винта винтового конвейера питателя (усилить конструкцию винта) или привести размеры (длину питателя) с указанными в технической документации завода изготовителя. Замена мотор редуктора не требуется (стр. 37 заключения).

При ответе на третий вопрос (возможно ли достичь при обычном порядке эксплуатации оборудования «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050» технических параметров, заявленных производителем в паспорте «АВЛ00.000-02» ПС и инструкции по эксплуатации «АВЛ-00.000-02» РЭ?) в заключении указано следующее: достичь технических параметров при обычном порядке эксплуатации оборудования «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050», заявленных производителем, невозможно. Возможно достичь заявленных технических параметров при изменении конструкции винтового конвейера-питателя. Каких-либо других изменении? для достижения технических параметров, заявленных производителем в паспорте «АВЛ-00.000-02» ПС и инструкции по эксплуатации «АВЛ-00.000-02» РЭ, не требуется (стр. 39 заключения).

Истец согласился с выводами экспертов.

В свою очередь ответчиком, не согласившимся с выводами экспертов в части определения причин возникновения недостатков, представлено рецензионное заключение эксперта № ЭС-064-22 от 30.07.2022 доктора технических наук заведующего кафедрой горного факультета Тульского государственного университета ФИО9

В рецензии указано следующее: эксперты не имеют профильного базового образования или дополнительного образования для оценки состояния механических систем горно-обогатительного и горно-перерабатывающего оборудования, к которому относится линия «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050», являющаяся объектом исследования.

Рецензент указал на то, что для подтверждения соответствия конструкции действующим нагрузкам необходимо было провести расчеты необходимой установленной мощности привода.

После внесенных в конструкцию непринципиальных изменении? (расчет изменений произведен в рецензии) для конвейера длиной 5 000 мм необходимая для его нормальной работы мощность на валу винта составляет 0.8 кВт, а мощность электродвигателя 2 кВт.

Так как установленная мощность винтового конвейера-питателя составляет 5.5 кВт, внесение каких-либо изменении?, кроме увеличения длины, не требуется. Заложение резервов развития оборудования, в частности, запаса по основным параметрам, является одним из наиболее часто применяемых способов проектирования механического оборудования, обеспечивающего потенциал модернизации? разрабатываемого изделия без существенных изменении? конструкции.

Анализ вида лопастей на фото №№ 35, 36 позволяет утверждать, что их повреждение произошло из-за усталостной деформации, причиной которой явилось систематическое использование сырья, в котором имеются крупные куски превышающих максимально допустимые эксплуатационной документацией размеры (20 мм).

Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных дефектов явилась, по мнению рецензента, эксплуатация оборудования в условиях, не предусмотренных эксплуатационной документацией, а именно: нарушения условии? эксплуатации оборудования, установленные экспертами, а именно: нарушение температурного режима эксплуатации оборудования и нарушения требовании? к исходному минеральному сырью по крупности и влажности (дефекты имеют эксплуатационный характер).

Оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, в числе иного, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления)

Экспертное заключение как доказательство по делу подлежит оценке судом на научную обоснованность, логичность, непротиворечивость и, соответственно, достоверность, а также во взаимосвязи с другими доказательствами.

В силу пункта 13 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представленная ответчиком рецензия хотя и не является с процессуальной точки зрения заключением экспертизы, однако расценивается судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежащего судебной оценке наравне с заключением эксперта.

Оценивая заключение экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов не может быть принято судом в части определения причин возникновения недостатков оборудования, поскольку оно не содержит убедительного обоснования изложенных в нем выводов.

Так, выводы экспертов о том, что причиной недостатков является внесение изменений в конструкцию винтового конвейера и недостаточная мощность двигателя при увеличенной длине конвейера, суд признает недостаточно обоснованными и не согласующимися с иными доказательствами по делу.

В экспертном заключении не приведено каких-либо расчетов и специальных испытаний для обоснования вывода о том, что причиной недостатков является увеличение длины винтового конвейера. Экспертами указано: при штатной работе винт разрушается, следовательно, его конструкция не соответствует нагрузкам, возникающим в работе (стр. 37 Заключения). При этом ссылок на какую-либо научную методику не приведено, следовательно, указанный вывод экспертов не отвечает критерию проверяемости.

Между тем перед производством указанного винтового конвейера-питателя ответчиком были проведены заводские испытания, которые подтверждают нормальную работу удлиненного конвейера (протокол заводских испытаний № 4-20-19 (5070102).

В рецензии специалиста проведен технический расчет требуемой мощности двигателя конвейера для его нормальной работы (стр. 14-15 рецензии), которым установлено, что установленная мощность винтового конвейера-питателя составляет 5.5 кВт при минимально необходимом 2 кВт, внесение каких-либо изменений кроме увеличения длины не требовалось.

Отклоняя в качестве причины выявленных недостатков нарушение ООО «ТТК ФИО1» правил эксплуатации оборудования, эксперты в заключении обосновывали свои выводы не применением научных знаний и экспертных подходов, а правовой оценкой определенных действий ответчика (в частности, действий по выполнению пусконаладочных работ), что недопустимо.

О наличии в заключении выводов, выходящих за рамки технических знаний, свидетельствует, в частности, суждение экспертов о том, что возможность использования в качестве сырья щебня фракции 5-20 по ГОСТ 8267-93, в котором имеются фракции размером более 20 мм, подтверждена производителем (ответчиком) фактом запуска и изготовления пробной партии (стр. 35 заключения).

Поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд не может признать такой подход экспертов обоснованным.

Приведенное суждение, по мнению суда, выходит за рамки компетенции экспертов в пределах научной специальности и не основано на представленных в дело доказательствах.

Какого-либо документального подтверждения того, что ООО «Дезинтегратор» согласована (подтверждена) возможность использования покупателем оборудования в качестве сырья щебня фракции 5-20 по ГОСТ 8267-93, в котором имеются фракции размером более 20 мм, в материалах дела не имеется.

Напротив, Руководством по эксплуатации «АВЛ-00.000-02 РЭ» линии по производству минерального порошка «АВТОМОЛ - 6050 М19» (далее - Руководство, Руководство по эксплуатации) предусмотрены следующие требования к крупности питания: не более 20 мм (л.д. 88, том 1).

Допустимость включения фракций размером более 20 мм Руководством не предусмотрена.

В пункте 1.2 Руководства указано на то, что оборудование предназначено для эксплуатации в закрытых отапливаемых или охлаждаемых производственных помещениях при температуре от +5 до +35оС (л.д. 87, том 1).

Данный документ был вручен истцу при передаче товара, что им не отрицается.

Факт использования истцом питающего материала с кусками, диаметр которых превышает 20 мм, подтвержден как актом ответчика № 31 от 17.03.2020, так и заключением экспертов.

Размещение части оборудования на открытом воздухе подтверждено сторонами и экспертным заключением.

Вопреки суждению ООО «ТТК ФИО1» о том, что производителем оборудования была определена и согласована схема размещения оборудования, при которой часть оборудования располагалась вне помещения, суд отмечает, что оборудование было смонтировано истцом на своей производственной площадке самостоятельно.

Так, в силу пункта 3.1.2 договора от 03.03.2020 № 1 321/1 на осуществление пусконаладочных работ к обязанностям заказчика (ООО «ТТК ФИО1») отнесены, в числе иного, производство монтажа оборудования, его подключение к электросетям, предоставление сырья, отвечающего техническим характеристикам оборудования, содержащимся в Руководстве по эксплуатации и паспорте (л.д. 114, том 1).

При этом к обязанностям исполнителя (ООО «Дезинтегратор») данным договором отнесено, в частности, осуществление пуско-наладочных работ оборудования, смонтированного и подключенного заказчиком.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически суждение экспертов о том, что выявленные несоответствия инструкции по эксплуатации не могут считаться нарушением правил эксплуатации, мотивированное тем, что производитель (ответчик) подтвердил правильность размещения оборудования путем проведения пусконаладочных работ и подтвердил возможность работы на материале (сырье) заказчика, произведя пробный запуск на сырье заказчика.

Означенный вывод (о том, что ответчик подтвердил правильность размещения оборудования и размера используемого сырья) является правовой оценкой договорных отношений сторон, произведенной экспертами.

Заключенный сторонами договор поставки не предусматривает обязательств ответчика по согласованию мест размещения оборудования, оценки помещения покупателя на предмет соответствия эксплуатационной документации.

Ответчик лишен возможности каким-либо образом определять или иным образом влиять на размещение оборудование у иного хозяйствующего субъекта - покупателя.

Вопреки позиции ООО «ТТК ФИО1» акт приемки услуг от 16.03.2020 № 64, подписанный сторонами по результатам выполнения ответчиком пусконаладочных работ, не может быть признан в качестве юридически значимого обстоятельства, направленного на согласование ответчиком безопасной возможности нарушения истцом правил Руководства по эксплуатации оборудования.

Суд принимает доводы ООО «Дезинтегратор» о том, что выполнение им пусконаладочных работ оборудования в существующих условиях с нарушением Руководства по эксплуатации и с использованием материалов истца не может изменить объективные требования Руководства по эксплуатации приобретенного истцом товара и наступление негативных последствий в случае их игнорирования эксплуатантом оборудования.

Действия ответчика по осуществлению пусконаладочных работ на сырье истца (с учетом процитированных на странице 16 настоящего судебного акта положений договора от 03.03.2020 № 1 321/1 на осуществление пусконаладочных работ о том, что предоставление сырья для осуществления пуско-наладки отнесено к обязанностям заказчика, то есть истца) также находятся вне причинно-следственной связи с нарушением установленных правил эксплуатации самим истцом и возникновением в оборудовании, которое на момент проведения экспертизы эксплуатировалось 2 899 часов, неисправностей.

Руководство по эксплуатации, объяснения представителей ответчика, а также специалиста ФИО9 свидетельствуют об объективной возможности повреждения оборудования при нарушении указанных правил эксплуатации.

Оценивая поведение ответчика на предмет надлежащего информирования истца о свойствах оборудования, правилах его эксплуатации, суд полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления такого информирования.

Требования к надлежащей эксплуатации оборудования содержались в Руководстве по эксплуатации.

Сторонами не отрицалось, что одновременно с поставкой оборудования истцу передан комплект документации на оборудование, включая Руководство по эксплуатации.

Наличие у истца Руководства по эксплуатации и паспорта товара свидетельствует о том, что истцу в момент передачи оборудования были предоставлены требования к допустимому размеру используемого сырья для работы на поставленном оборудовании, а также требования к производственным помещениям, в которых оно располагается.

При этом, как указывалось выше, из договора на осуществление пусконаладочных работ (пункты 3.1.2, 3.1.4, л.д. 114, том 1) и объяснений представителей ответчика следует, что монтаж оборудования истец осуществлялся истцом.

Ответчик производил пусконаладочные работы на смонтированном истцом оборудовании и на предоставленном последним сырье.

Спора по поводу осуществленных ответчиком пусконаладочных работ у сторон не имеется.

Суд учитывает представленную в материалы дела распечатку переписки сторон в чате технической поддержки, из которой следует, что сотрудникам истца в рамках рабочего взаимодействия при эксплуатации оборудования неоднократно сообщалось о том, что необходимо уменьшить крупность сырья.

Сообщением, опубликованным 22.07.2020 в 12:33 (страница 5 распечатки чата технической поддержки), ФИО10 (ООО «Дезинтегратор») указал «…когда мы были у Вас на ПНР в сырье были включения крупнее 20 мм, они и заклинивают шнек. Проблему нужно решать, отсеивая крупные включения…».

Что касается выводов экспертов при ответе на третий вопрос о том, что невозможно достичь технических параметров, заявленных производителем, при обычном порядке эксплуатации оборудования «Автоматизированная линия производства минерального порошка «АВТОМОЛ-АКТИВИСТ 6050», то суд также оценивает этот вывод критически и при этом исходит из следующего.

Руководством по эксплуатации предусмотрено, что производительность оборудования составляет 2-5 м3/ч (таблица 1, стр. 5 Руководства). Характеристики могут меняться в зависимости от физико-механических свойств сырья и требуемой тонкости помола.

При эксплуатации при производстве судебной экспертизы производительность линии составила ориентировочно 2,5 куб. метра в час (стр. 21 заключения), что находится в пределах означенного в Руководстве диапазона.

Суд отмечает, что при производстве судебной экспертизы экспертом при экспериментальном запуске удалось достичь показателей производительности, определенных Руководством по эксплуатации.

Таким образом, по третьему вопросу выводы экспертов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и мотивировочной части заключения.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы необоснованно исключено из причин возникновения недостатков нарушение ООО «ТТК ФИО1» правил эксплуатации оборудования, предусмотренных в Руководстве по эксплуатации и паспорте товара.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства обоснованности иска представленное в материалы дела внесудебное исследование оборудования, подготовленное специалистом департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6 (акт экспертизы № 028-33-00420 от 21.01.2021).

Специалистом при проведении исследования не были проанализированы условия эксплуатации оборудования, место его размещения, температурный режим помещения и окружающей среды при хранении и эксплуатации оборудования, несмотря на наличие между сторонами спора о ненадлежащей эксплуатации оборудования как причины возникновения недостатков.

Более того, протокол испытании? щебня № 000005Щ-2020 от 25.12.2020 содержит информацию о том, что на сите № 20 полный остаток частиц, размеры которых превышают 20 мм, составляет 1.2% - установлено наличие включений, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации (л.д. 88, том 1). В этой связи вывод специалиста о соответствии размеров сырья требованиям Руководства по эксплуатации является недостоверным.

В ходе рассмотрения дела истцом были приведены доводы о том, что 26.08.2019 истцом был заполнен и представлен ответчику опросный лист на помольное оборудование на сайте ответчика. Указанный опросный лист содержал контактную информацию истца, информацию о сырье, необходимом для производства конечной продукции: известняк фракции 5-20, требования к производительности по готовому продукту: 10 000 кг/ч. В ответ на представленный истцом опросный лист 27.08.2019 ответчик в лице коммерческого директора ФИО5 в электронном письме представил истцу следующий ответ: «Для решения ваших задач идеально подойдёт «АВТОМОЛ-6050» для производства активированного и не активированного минерального порошка». К ответу ООО «Дезинтегратор» прилагалось коммерческое предложение от 27.08.2019 № 0315а, в котором содержались технические характеристики оборудования, в том числе: производительность - до 6 м3/ч, крупность питающей смеси - до 30 мм.

Вместе с тем из договора поставки, заключенного сторонами, не следует, что данный документ (коммерческое предложение) являлся его составной частью либо являлся документом, устанавливающим технические характеристики приобретенного истцом оборудования.

На названный выше ГОСТ, допускающий включение в питающую смесь фракций размером более 20 мм, ссылки в договоре поставки и в Руководстве по эксплуатации отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости поставленного оборудования может быть удовлетворено в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен по истечении гарантийного срока (истекшего 25.11.2020) истец должен доказать существенность выявленных недостатков: либо представить доказательства настолько высокой стоимости устранения недостатков, что такая стоимость соизмерима с общей стоимостью оборудования, вследствие чего нести эти расходы не имеет смысла, либо доказательства многократности возникновения таких недостатков, в том числе после их устранения ответчиком.

Суд учитывает, что в заключении экспертов указано на техническую устранимость выявленных недостатков.

Выявленные и зафиксированные в заключении недостатки не могут являться существенными по признаку несоразмерной стоимости устранения, так как замена части оборудования (винтового конвейера-питателя) полностью устранит выявленные экспертами дефекты оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение в отношении шнека ВК-273-АЗС-02.300-01 (АВЛ) стоимостью 61 500 рублей сроком изготовления 10 рабочих дней с момента оплаты (л.д. 58, том 3). По мнению ответчика, данный товар является тем самым винтовым конвейером-питателем, замена которого устранит выявленные недостатки оборудования (л.д. 54, том 3). Не соглашаясь с этим суждением, истцом приведены доводы о том, что стоимость указанного в коммерческом предложении шнека значительно ниже стоимости винтового конвейера-питателя, составляющей не ниже 300 000 рублей.

Вместе с тем даже при цене винтового конвейера-питателя 300 000 рублей, обозначенной истцом, стоимость такого устранения недостатков несоразмерна с заявленной истцом к взысканию полной стоимостью оборудования в размере 8 673 595 рублей при отказе от договора.

Довод истца о том, что товар является неделимым, в связи с чем замена части оборудования в рассматриваемом случае невозможна, судом оценивается критически, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов (об устранимости выявленных недостатков), а также ввиду того, что судом не установлено причин для расторжения договора поставки. Как указывалось выше, вопреки требованиям Руководства по эксплуатации факт использования истцом питающего материала с кусками, диаметр которых превышает 20 мм, подтвержден как актом ответчика № 31 от 17.03.2020, так и заключением экспертов. Размещение части оборудования на открытом воздухе подтверждено сторонами и экспертным заключением. Суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине ответчика.

Истец также не представил доказательства повторного возникновения указанных недостатков после их устранения.

Следует учесть, что в рамках гарантийного обслуживания товара истец не обращался в адрес ответчика с требованием об устранении каких-либо недостатков, включая перечисленные экспертами в заключении. Истцом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицались. Взаимодействие сторон в чате технической поддержки не может быть расценено в качестве гарантийного обслуживания, поскольку соответствующих условий сторонами в договоре не согласовано.

Таким образом, выявленные в заключении недостатки не являются существенными/неустранимыми и по признаку повторности возникновения.

Следует учесть, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 20.03.2020 по 01.04.2022 по заявкам сотрудников истца ответчик поставил несколько комплектов быстроизнашивающихся (расходных) деталей:

- Комплект ускорителей (ТК2-02.002 HARDOX);

- Комплект отражательных плит (ТКА-03.004);

- Уплотнение АТКМ-01.403;

- Ротор-ускоритель мельницы «ТРИБОКИНЕТИКА» (ТКА2-02.000 HARDOX);

- Сетка рассеивателя 1,25 (1250*880);

- Уплотнение АТКМ-01.403;

- Уплотнение АТКМ-05.302;

- Фильтр картриджный F9;

- Сетка рассеивателя 1,25 (1250*880) и т.д.

Из переписки сторон, в частности, из письма ООО «ТТК ФИО1» от 28.10.2020 (л.д. 27, том 1) следует, что покупатель запрашивал расходные материалы на приобретенное оборудование, сообщал производителю о несении убытков в связи с его простоем.

Изложенное подтверждает то, что оборудование использовалось ООО «ТТК ФИО1» по прямому назначению.

Как указывалось выше, оборудование на момент проведения судебной экспертизы эксплуатировалось 2 899 часов и находилось в рабочем состоянии, а при эксплуатации при производстве судебной экспертизы производительность линии составила ориентировочно 2,5 куб. м в час, что соответствует указанному в Руководстве диапазону (стр. 16, 21 заключения).

Следует отметить, что судом не принимается заключение экспертов в части приведенных в нем выводов о причинах возникновения недостатков товара, поскольку в этой части выводы экспертов выходят за рамки их специальных знаний и надлежащим образом не обоснованы.

Фактически истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика полной стоимости поставленного оборудования, несмотря на недоказанность с учетом норм статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и нахождение оборудования в эксплуатационном состоянии.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора поставки № 1 321 от 05.09.2019 и, как следствие, для предъявления требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и об обязании ответчика принять от истца возврат товара.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указанные судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 368 рублей (платежное поручение № 523 от 01.04.2021) подлежат отнесению на ООО «ТТК ФИО1».

В доход федерального бюджета с ООО «ТТК ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за неимущественное требование об обязании ООО «Дезинтегратор» принять возврат товара.

С ООО «ТТК ФИО1» в пользу ООО «Дезинтегратор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая