Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А04-2009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4648/2024
02 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Ригер»: не явились;

от ООО «Горсвет»: не явились;

от ООО «Амурземпроект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А04-2009/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675505, <...>)

о взыскании 3 029 354 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригер» (далее - истец, ООО «Ригер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании основного долга по договору об оказании инжиниринговых услуг при реконструкции объекта от 14.07.2023 №24 в размере 3 021 800 руб., неустойки (пени) за период с 02.02.2024 по 26.02.2024 в размере 7 554,50 руб., а также неустойки, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Амурской от 22.08.2024 области произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Ригер» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет».

ООО «Амурземпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сторонами не согласована стоимость конкретных услуг по договору, а определена лишь общая стоимость инжиниринговых услуг, поэтому судам следовало применить положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что из семи видов услуг оказывались только «инженерно-консультативные», при этом достоверных доказательств оказания услуг не представлено, объем спорных услуг не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Горсвет» в возражениях на кассационную жалобу возражало относительно отмены судебных актов возражало, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2023 между ООО «Амурземпроект» (заказчик) и ООО «Ригер» (подрядчик) заключен договор об оказании инжиниринговых услуг при реконструкции объекта №24, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при реконструкции тепловой сети в квартале 345 г. Благовещенска Амурской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Комплекс инжиниринговых услуг по договору включает: инженерно-консультационные услуги по подготовке, обеспечению процесса реконструкции объекта; технические исследования и услуги, связанные с подготовкой реконструкции объекта; техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс реконструкции объекта; участие в работах по формированию объемов подрядных работ, обеспечивающих окончание реконструкции в установленные сроки; решение совместно с заказчиком возникающих в ходе реконструкции объекта организационных и технических вопросов; участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта; организацию контроля качества при реконструкции объекта (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 услуги по договору оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг с даты заключения договора (пункт 1.4.1 договора), окончание оказания услуг не позднее 30 сентября 2023 года (пункт 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязан предоставить заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях или посредством электронной связи, по итогам услуг - письменные материалы и заключения и документацию относящиеся к предмету договора; по окончании оказания услуг представить заказчику акт об оказанных услугах.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором; принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта об оказанных услугах или же отказаться от подписания акта, направив исполнителю письменный мотивированный отказ. Акт об оказанных услугах подписывается заказчиком в течение трех календарных дней с момента его поступления, либо в тот же срок направляется мотивированный отказ в его подписании. Если по истечении трех календарных дней, заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а работы принятые заказчиком.

Пунктом 3.1 стороны установили, что в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах (пункт 3.1.1 договора); акт об оказанных услугах (пункт 3.1.2 договора).

Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказываемых исполнителем в рамках предусмотренных договором и составляет 3 021 800 руб., без НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение семи календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

22.12.2023 истец направил ответчику счет на оплату от 04.10.2023 №4, акт от 04.10.2023 №2, отчет о выполнении работ по договору №24 «возмездного оказания инжиниринговых услуг при реконструкции объекта» от 14.07.2023 по объекту «реконструкция тепловой сети в квартале 345 г. Благовещенска Амурской области» и фотоматериалы в количестве 503 единиц.

Письмом от 19.01.2024 (исх. №24) ответчик сообщил об оставлении поступивших от истца документов без рассмотрения в связи с отсутствием подписей директора и бухгалтера ООО «Ригер», также обращено внимание на то, что отчет утвержден позднее (22.12.2023) даты выставленного счета и акта об оказанных услугах, поэтому предложено устранить указанные недостатки.

26.01.2024 ответчиком получен от истца счет на оплату от 22.12.2023 №4, акт от 22.12.2023 №2 с устраненными недостатками, на которые указано в письме от 19.01.2024 исх. №24.

Истец претензией от 18.01.2024 (исх. №03) предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору об оказании инжиниринговых услуг при реконструкции объекта от 14.07.2023 №24 и договорную неустойку в течение 10 дней с момента получения.

29.01.2021 ответчик направил истцу отказ от подписания акта от 22.12.2023 №2, который мотивирован тем, что услуги в полном объеме не оказаны за исключением инженерно-консультационных услуг, выразившихся в выдаче рекомендаций, указаний, разъяснений, консультаций, в том числе на рабочих встречах.

08.02.2024 ответчику вручена досудебная претензия с предложением оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с даты ее получения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судами, в обоснование факта оказания услуг по договору истцом представлены отчет о выполнении работ по договору № 24 «возмездного оказания инжиниринговых услуг при реконструкции объекта» от 22.12.2023 по объекту «реконструкция тепловой сети в квартале 345 г. Благовещенска Амурской области», 503 штуки фотоматериалов, акт оказанных (выполненных работ) услуг от 22.12.2023 № 2 на сумму 3 021 800 руб., который не подписан со стороны ответчика.

Письмом от 29.01.2024 № 0051 ООО «Амурземпроект» отказало в подписании акт оказанных (выполненных работ) услуг от 22.12.2023 № 2. мотивируя это тем, что согласно отчету от 22.12.2023 ООО «Ригер» из указанных в пункте 2.1 договора видов услуг фактически оказало только инженерно-консультативные услуги, выразившиеся в выдаче рекомендаций, указаний, разъяснений, консультаций, в том числе на рабочих встречах и совещаниях, поэтому исполнитель не оказал в полном объеме услуги, предусмотренные договором, в то время как акт оказанных (выполненных работ) услуг от 22.12.2023 № 2 составлен на общую стоимость, в связи с чем истцу было предложено внести корректировки в отчет либо представить акт с указанием стоимости услуг в порядке части 3 статьи 424 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные указанному письму.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие о цене исходя из общей стоимости всех услуг, при этом договором не предусмотрена возможность изменения стоимости услуг в зависимости от выполняемых объемов работ, поэтому услуги подлежат оплате исходя из стоимости, указанной в договоре.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что истцом оказаны услуги не в полном объеме правомерно отклонены судами.

Судами учтено, что исходя из условий договора исполнитель обязан по первому требованию знакомить заказчика с ходом оказания услуг по договору (пункт 2.1.3 договора), а заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг и получить от исполнителя устные и письменные консультации и разъяснения, связанные с оказанием услуг в течение двух рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

При этом доказательств того, что в период действия договора между сторонами имелся спор относительно качества или объема оказанных исполнителем услуг, а также доказательств того, что истец отказывал, либо игнорировал требования заказчика об ознакомлении с ходом оказания услуг материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг не в полном объеме, наличия каких-либо неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ (услуг), оказания услуг иным лицом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 021 800 руб.

Довод кассатора о том, что отчет от 22.12.2023 и представленные фотоматериалы достоверно не подтверждают факт оказания услуг, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 7 554 руб. 50 коп. за период с 02.02.2024 по 26.02.2024, а также пени день фактического исполнения обязательства, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А04-2009/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова