Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А36-5131/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5131/2017
г.Липецк
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области

о взыскании 182 094 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 182 094 руб. неустойки, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6463 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 126 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами необходимых доказательств.

В судебное заседание 25.10.2017 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АРК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет. 23.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ; считал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не разумными,

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 в 19 час. 30 мин. у дома 77 Д по ул.Юношеская г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО1 и BMW 523 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автотранспортному средству BMW 523 (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.07.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2016 виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0355614338).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0366335936).

14.07.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2016 представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

02.08.2016 ФИО2 представил в адрес страховой компании письмо с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 05.08.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 300 руб.

18.10.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 293 700 руб., расходов по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 17 000 руб., неустойки в сумме 167 409 руб. В качестве приложений к заявлению, в том числе указана заверенная копия отчета №742.

Согласно платежному поручению №215 от 24.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение 293 700 руб.

На основании договора уступки права требования № 1561 ЮФТ от 14.02.2017г. ФИО2 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю ДТП, произошедшему 09.07.2016 в 19 час. 30 мин. у <...> в г. Липецке с участием транспортных средств ВАЗ-21099 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО1 и BMW 523 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО2

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 09.07.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

30.03.2017 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления

Суд руководствуется при рассмотрении данного дела указанной редакцией Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0366335936, заключенного 06.02.2016 (см. п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 (см. п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

30.03.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.08.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 23.10.2016г. (дата поступления страхового возмещения на счёт) составляет 62 дня; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из суммы страхового возмещения, составил 182 094 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 182 094 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 23.10.2016.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражный суд.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 463 руб.

С учетом результата рассмотрения данного спора требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из суммы иска.

Почтовые расходы истца в сумме 126 руб. 20 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 04.05.2017.

В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №32А от 30.03.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора уступки права требования № 1561ЮФТ от 14.02.201 с ФИО2.

Согласно пункту 1.3.2. Договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию задолженности в Арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов по делу, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства – участие в судебных заседаниях арбитражного суда, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (п.1.3.3. Договора).

В пункте 4 данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

24.04.2017 стороны подписали акт выполненных работ №355/Н1, из которого видно, что ООО «СК «КАСКО-Л» оказало, а истец принял оказанные Исполнителем услуги в соответствии с п.4.1. Договора, всего оказано услуг на сумму 7 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №268 от 28.04.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Юрфинтрейд» подписано ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Юрфинтрейд» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся тождественные дела, возбужденные по искам ООО «Юрфинтрейд»), отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Юрфинтрейд» на оплату юридической помощи, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>) 182 094 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 23.10.2016, а также взыскать судебные расходы в сумме 13 589 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов