Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А15-3603/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3603/2015
г. Краснодар
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Мусалаевой Даимат Мухадиновны (ИНН 055200022436, ОГРНИП 305054601100384) – Загаштокова С.Ф. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусалаевой Даимат Мухадиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В) по делу № А15-3603/2015, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальнму предпринимателю Мусалаевой Д.М. (далее – предприниматель) о взыскании 18 268 356 рублей 16 копеек, из которых 15 млн рублей – основной долг и 3 268 356 рублей 16 копеек – проценты.

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности факта выдачи кредита и размера задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в связи с болезненным состоянием при рассмотрении дела в суде первой инстанции ошибочно признал получение кредитных средств в размере 15 млн рублей. Доверенность от 02.10.2015 № 05АА1373175 на имя Рамазанов Д.М. была отозвана распоряжением от 07.10.2015 № 05АА1488198. Доверенность от 07.10.2015 № 05АА1488199 не давала Рамазанову Д.М. права призвать исковые требования или заключать мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.11.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписка по счету), установлено, что банк перечислил по кредитному договору от 23.03.2012 № 33/2012 на счет предпринимателя 15 млн рублей.

В связи с непогашением предпринимателем задолженности по основному долгу в сумме 15 млн рублей и по процентам с 01.01.2013 по 22.08.2015 в размере 3 268 356 рублей 16 копеек банк обратился в суд.

Суды, удовлетворяя иск, указали следующее.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания 20.10.2015, в суде первой инстанции представитель ответчика Рамазанов Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.10.2015 № 05АА1373175, пояснил, что предприниматель не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору 23.03.2012 № 33/2012 в размере 15 млн рублей и наличие задолженности по основному долгу. Кредитный договор у ответчика отсутствует в связи с кражей ценностей из жилого дома. Представитель также указал, что в 2013 году в преддверии банкротства банка предприниматель погашал часть задолженности, однако уплаченные денежные средства зачтены банком в погашение процентов по кредиту. В связи с этим представитель ответчика сослался на необходимость проверки представленного истцом расчета процентов. Согласно аудиозаписи судебного заседания 20.10.2015 представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель готов исполнить обязательства по кредитному договору, однако просил предоставить рассрочку исполнения кредитных обязательств. В судебных заседаниях 30.11.2015, 16.06.2016 – 23.06.2016 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 20.10.2015, признал факт получения кредита в размере 15 млн рублей и наличие задолженности по основному долгу.

Однако выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований банка являются преждевременными ввиду следующего.

Выводы судов о том, что ответчик признавал факт получения кредита в размере 15 млн рублей и наличие задолженности по основному долгу, поэтому данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Однако в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором факт признания предпринимателем заключения кредитного договора и получения спорной суммы удостоверен подписями сторон.

Суды не учли, что ответчик сообщил суду об ошибочности первоначального заявления, которое должно было оцениваться в совокупности с другими доказательству по делу. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, суды неправомерно освободили банк от бремени доказывания факта заключения кредитного договора и получения ответчиком спорной суммы.

Кроме того, определением от 03.10.2016 суд первой инстанции объединил производства по делам № А15-1991/2016 и А15-3603/2015 (т. 2, л. д. 161). Однако решение не содержит выводов по иску о взыскании долга по кредитному договору от 22.08.2011.

Статья 820 Кодекса устанавливает необходимость заключения кредитного договора в письменной форме и при ее несоблюдении влечет недействительность кредитного договора.

Суды не учли, что банк не представил суду кредитный договор от 23.03.2012. Односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Копии платежных документов, на основании которых производились денежные перечисления с расчетного счета ответчика в пользу третьих лиц, сами по себе могут свидетельствовать о наличии денежных средств на счете, но не о наличии между сторонами кредитных отношений.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, что привело к неполному их выяснению, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А15-3603/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова