Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А29-2858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2858/2019
24 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – ООО «Универсал металл», Общество, ответчик) о взыскании 1 914 451 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № 2517/9 (далее – спорный договор) за период с 28.06.2016 по 26.10.2018 и 269 013 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.10.2018; об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 3,4899 га, расположенный по адресу: <...>, и возвратить его по акту приема-передачи Комитету.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку нет данных, позволяющих идентифицировать объект гражданских прав, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком без каких-либо правовых оснований.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 136 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.04.2019, до 19.04.2019, до 24.04.2019, информация о которых для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главы администрации МОГО «Усинск» от 10.04.2009 № 536 ООО «Универсал металл» был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов под строительство и содержание производственной базы в составе:

- объекты капитального строительства: административно-бытовой комплекс (АБК - 1); административно-бытовой комплекс (АБК - 2); гараж на четыре автомобиля; контрольно-пропускной пункт (КПП);

- временные сооружения: склад-ангар; автовесовая; трансформаторная подстанция; открытая площадка для складирования металла; открытая стоянка на шесть грузовых автомобилей; открытая стоянка на девять легковых автомобилей; площадка для складирования груза.

На основании заявления Общества на аренду земельного участка от 05.05.2009 (л.д. 12), 27.07.2009 между Комитетом и Обществом был подписан договор № 2517/9 аренды земельного участка площадью 3,4899 га, расположенного по адресу: <...>. В п.п. 2.3 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.04.2009 (с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду), арендная плата начисляется с 10.04.2009 (л.д. 14-24).

Земельный участок был передан Обществу по передаточному акту (Приложение № 3 к договору) (л.д. 22).

Ранее Комитет обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 10.04.2009 по 07.10.2011 и пени. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7115/2011 от 08.12.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В деле А29-7115/2011 арбитражный суд установил, что поскольку в договоре аренды земельного участка от 27.07.2009 № 2517/9 нет данных, позволяющих идентифицировать объект гражданских прав, данный договор аренды является незаключенным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение изменено, с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взысканы денежные средства за пользование участком в период с 27.07.2009 по 07.10.2011 в сумме 1 973 270 руб. 44 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу норм и принципов, содержащихся в положениях п. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Истец в исковом заявлении, указывая, что договор аренды является незаключенным, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в настоящем деле просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 28.06.2016 по 26.10.2018 в сумме 1 914 451 руб. 60 коп. (л.д. 3-7).

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае ООО «Универсал металл» приняло по передаточному акту, являющемуся приложением к договору аренды, в пользование земельный участок площадью 3,4899 га.

Комитет и Общество не оспаривают, что земельный участок передан 27.07.2009 в день подписания договора аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3,4899 га в заявленный в настоящем деле спорный период с 28.06.2016 по 26.10.2018 ответчиком не оспорен, доказательства возврата участка в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде платежей за пользование земельным участком в общей сумме 1 914 451 руб. 60 коп.

В предарбитражной претензии от 26.10.2018 № 1801 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате пользования участком за период с 28.06.2016 по 26.10.2018 в сумме 1 914 421 руб. 60 коп. и напомнил о необходимости внесения арендных платежей. Данная предарбитражная претензия была направлена в адрес ответчика 31.10.2018 и получена им 08.11.2018 (л.д. 8-11).

Требования, изложенные в предарбитражной претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Обстоятельства спора и материалы дела свидетельствуют о том, что при возникновении отношений по пользованию спорным земельным участком, воля сторон была направлена на их оформление в форме аренды, поэтому довод истца о том, что размер неосновательного обогащения, следует исчислять по установленным уполномоченными органами ставкам арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, арбитражным судом принимается как обоснованный и соответствующий правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы неосновательного обогащения, доказательства оплаты пользования спорным земельным участком не представил.

Таким образом, исковое требование о взыскании платежей за пользование земельным участком в период с 28.06.2016 по 26.10.2018 в сумме 1 914 451 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ООО «Универсал металл», не являясь собственником земельного участка, не могло не знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, поэтому Общество должно нести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода и суммы взысканного неосновательного обогащения с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 28.06.2016 по 26.10.2018 в сумме 269 013 руб. 49 коп. (расчет процентов на л.д. 7).

Несмотря на отсутствие договорных отношений, пользование земельным участком со стороны ответчика имеет место.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.02.2018 № 710 о прекращении права аренды спорного земельного участка с 01.06.2018, арендатору указано о необходимости устранить своими силами и за свой счет все возможные негативные последствия, причиненные в связи с эксплуатацией спорного земельного участка. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 27.02.2018 (л.д. 50-53).

Требования, изложенные в уведомлении, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от возведенных построек и возвращении его истцу по акту приема-передачи.

Учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу № А29-7115/2011, и отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования спорного земельного участка, кроме незаключенного договора аренды, а также доказательств его освобождения, суд удовлетворяет исковые требования Комитета в данной части.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» плату за пользование земельным участком в сумме 1 914 451 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 013 руб. 49 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок, площадью 3,4899 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть земельный участок, площадью 3,4899 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...>, по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 917 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина