Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-77785/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2022

Дело № А41-77785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 18.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Строй Групп» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2021,

от ПАО «ОАК» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по заявлению АО «Компания «Сухой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 419 108 014,81 рублей

по делу о признании ООО Строительная компания «Строй Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания «Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

АО «Компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 419 108 014,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требование АО «Компания «Сухой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между АО «Компания «Сухой» и ООО Строительная компания «Строй Групп» был заключен договор генерального подряда от 08.02.2016 № 00000000020736160363/0013-161, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО Строительная компания «Строй Групп» обязалось надлежащим образом выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме на Объекте АО «Компания «Сухой» в указанный в договоре срок комплекс работ по объекту капитального строительства («Реконструкция производства, 3 этап, ОАО «Компания «Сухой», г. Новосибирск»).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 9) срок выполнения работ по договору установлен - 15.11.2018.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (п. 29 договора).

Согласно п. 1.3 и 16.1 договора факт выполнения работ подтверждается актом сдачи законченного строительством Объекта в целом по форме КС-14.

Платежными поручениями № 1909 от 10.03.2016, № 13141 от 27.12.2016, № 13480 от 28.12.2016, № 7973 от 19.07.2017, № 8447 от 28.07.2017, № 8621 от 02.08.2017, № 9128 от 15.08.2017, № 10187 от 14.09.2017, № 11268 от 11.10.2017, № 14684 от 28.12.2017, № 1503 от 28.02.2018, № 5571 от 04.06.2017, № 8107 от 02.08.2018, № 9322 от 06.09.2018 и № 146 от 15.01.2019 АО «Компания «Сухой» перечислило в пользу ООО Строительная компания «Строй Групп» по договору аванс в размере 2 606 174 725,80 руб.

Согласно п. 6.10 договора авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО Строительная компания «Строй Групп» и принятые АО «Компания «Сухой» работы.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ и расчета остатка сметной стоимости объекта строительства.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 15.12.2016, № 5 от 13.03.2017, № 6 от 13.03.2017, № 7 от 19.04.2017, № 8 от 07.06.2017, № 9 от 07.06.2017, № 10 от 06.07.2017, № 11 от 07.08.2017, № 12 от 05.09.2017, № 13 от 03.10.2017, № 14 от 02.11.2017, № 15 от 08.12.2017, № 16 от 12.12.2017, № 17 от 02.02.2017, № 18 от 13.03.2018, № 19 от 06.04.2018, № 20 от 10.05.2018, № 21 от 09.07.2018, № 22 от 09.07.2018, № 23 от 03.08.2018, № 24-32 от 19.04.2019, № 33 от 31.05.2019, № 34 от 04.07.2019, № 35 от 31.01.2020 и № 36 от 23.03.2020 ООО Строительная компания «Строй Групп» выполнило работы по договору на общую сумму 883 373 008,8 руб.

Уведомлением от 06.11.2020 № 1/122175/63 АО «Компания «Сухой» отказалось с 06.11.2020 от принятия просроченного исполнения по спорному договору в связи с утратой интереса в результате длительной просрочкой в исполнении. Данное уведомление было получено ООО СК «Строй Групп 10.11.2020.

Также между АО «Компания «Сухой» и ООО Строительная компания «Строй Групп» был заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/12, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО Строительная компания «Строй Групп» обязалось надлежащим образом выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме на Объекте АО «Компания «Сухой» в указанный в договоре срок комплекс работ по объекту капитального строительства (Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла, АО «Компания «Сухой», г. Новосибирск).

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ по договору установлен - 31.10.2020.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (п. 29 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 16.1 договора подряда факт выполнения работ подтверждается актом сдачи законченного строительством Объекта в целом по форме КС-14.

Платежными поручениями № 13259 от 24.11.2017, № 13055 от 22.11.2017, № 14548 от 25.12.2017, № 8710 от 21.08.2018, № 12847 от 03.12.2018, № 14109 от 27.12.2018, № 1890 от 13.03.2019, № 3882 от 22.04.2019 и № 5195 от 27.05.2019 АО «Компания «Сухой» перечислило ООО Строительная компания «Строй Групп» аванс в размере 1 254 965 575,22 руб.

Согласно пункту 6.10 договора авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО Строительная компания «Строй Групп» и принятые АО «Компания «Сухой» работы.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ и расчета остатка сметной стоимости объекта строительства.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.04.2019, № 2 от 24.12.2019 и № 3 от 31.01.2020 ООО Строительная компания «Строй Групп» выполнило работы по договору № 00000000020736171673/12 на общую сумму 296 595 976,88 руб.

Уведомлением от 06.11.2020 № 1/122175/64 АО «Компания «Сухой» также отказалось с 06.11.2020 от принятия просроченного исполнения по данному договору в связи с утратой интереса в результате просрочки в исполнении. Данное уведомление было получено ООО Строительная компания «Строй Групп» 10.11.2020.

Поскольку перечисленный заказчиком должнику и неотработанный аванс не был возвращен, кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии АО «Компания «Сухой» приняло результаты работ, выполненные ООО Строительная компания «Строй Групп»: по договору генерального подряда от 08.02.2016 № 00000000020736160363/0013-16 на общую сумму 730 363 646,39 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 37 от 30.08.2021; по договору генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/1 на общую сумму 34 740 080,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 4 от 30.08.2021, что послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения задолженности являются обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых оспаривают выводы судов о признании законной односторонней приемки кредитором выполненных должником работ по договорам подряда на общую сумму 765 103,79 рублей, в связи с чем, просят исключить данные выводы из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «ОАК» и ГК АСВ на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ поддержали позицию заявителей жалоб, представитель ПАО «ОАК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должником не были исполненные принятые на себя в рамках спорных договоров подряда обязательства, полученные авансовые платежи не возвращены, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования АО «Компания «Сухой» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом, с учетом характера сложившихся между кредитором и должником правоотношений, учитывая условия заключенных между ними договоров, суды правомерно квалифицировали действия по односторонней приемке кредитором 30.08.2021 результата выполненных должником работ, как направленные на определение завершающего сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания данных действий недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как противоречащими разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом, которые бы позволили квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова