Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-20058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20058/2018
26 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 46 000 руб.00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Уфимский фанерный комбинат» ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» ОГРН <***> г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «МАГНА»), 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» ОГРН <***>,г.Уфа, (далее – ответчик, ООО «Уфимский фанерный комбинат»), о взыскании задолженности в размере 46 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уфимский фанерный комбинат» ФИО2 (л. д. 50 – 51).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении № 47/14 от 21.07.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично (л. д. 7 – 11).

Согласно п. 4.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2014) клиент осуществляет оплату экспедиционных услуг в течение тридцати рабочих дней после получения товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку.

Во исполнение условий договора, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка от 27.10.2017 (л. д. 15), в которой сторонами согласована дата погрузки (29.10.2017), дата выгрузки (31.10.2017), наименование груза (фанера), стоимость перевозки (46 000 руб. 00 коп.).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 46 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 103004 от 29.10.2017, транспортную накладную (л.д.16-20).

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 21), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 46 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 249 от 02.03.2018 с требованием в срок до 20.03.2018 оплатить задолженность в размере 46 000 руб. 00 коп. (л. д. 22). Указанная претензия получена ответчиком 19.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л. д. 23).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 46 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 103004 от 29.10.2017, транспортной накладной (л.д.16 - 20).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 46 000 руб. 00 коп. ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А07-4179/2018 от 16.03.2018 заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании ООО «Уфимский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А07-4179/2018 от 03.10.2018 в отношении ООО «Уфимский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А76-20058/2018 подано 26.06.2018, определением суда от 03.07.2018 принято к производству.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято к производству суда 03.07.2018, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ООО «Уфимский фанерный комбинат» процедуры наблюдения (03.10.2018), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом №127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 46 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5281 от 14.05.2018 (л. д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат», ОГРН <***>, г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 46 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru