Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А43-5297/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5297/2025

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-92)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "ГОРИЗОНТ" (далее – ООО ТК "ГОРИЗОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее – АО "СМУ-Дондорстрой", ответчик) о взыскании 108630 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №06/20 от 04.06.2020, 126662 руб. 58 коп. неустойки по 12.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно положениям п.7.3. договора №06/20 от 04.06.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО ТК "ГОРИЗОНТ" (продавец) и АО "СМУ-Дондорстрой" (покупатель) заключен договор поставки №06/20 от 04.06.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали возможность осуществить передачу и принятие товара в рамках действия настоящего договора без составления дополнительного соглашения к договору. В таком случае наименование и количество товара указываются в транспортной либо товарной накладной, цена и общая стоимость товара указываются в счете-фактуре, срок оплаты товара – в течение 3 календарных дней с момента его передачи (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора товар, передаваемый по договору, должен соответствовать качеству, указанному в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора с указанием ГОСТа или ТУ (или иной нормативно-технической документацией на данный вид товара). Стороны вправе согласовать передачу товара, несоответствующего требованиям ТУ и/или ГОСТа.

Количество фактически переданного продавцом товара и дате передачи определяется сторонами по транспортной или по товарной накладной (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора. В случае, когда условиями дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата, продавец вправе по своему усмотрению осуществить поставку товара и при отсутствии предварительной оплаты полностью или частично.

В силу пункта 3.7. договора окончательный расчет осуществляется сторонами на основании выставляемых продавцом счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара. Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара в полном объеме. Доказательств обратного не представлено. Возражения ответчика отклонены как необоснованные.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108630 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 126662 руб. 58 коп. неустойки по 12.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно положениям п.7.3. договора №06/20 от 04.06.2020

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения не установлено).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 126662 руб. 58 коп. неустойки по 12.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно положениям п.7.3. договора №06/20 от 04.06.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 108630 руб. долга, 126662 руб. 58 коп. неустойки по 12.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям п.7.3. договора №06/20 от 04.06.2020, а также 16765 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1532 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №84 от 19.02.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин