Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А78-5810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5810/2017
г.Чита
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны убытки, в виде дополнительных расходов за 2012-2013 годы в размере 7 896 630 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерства территориального развития Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2017 года;

от ответчика – не было.

от третьих лиц - не было.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны убытки, в виде дополнительных расходов за 2012-2013 годы в размере 7 896 630 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме представила дополнительные пояснения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что у Забайкальского края в данном случае нет обязательств по компенсации возникших убытков вследствие удорожания топлива. Выплаты в данном случае имеют заявительный характер и могут быть выплачены в случае принятия положительного решения Министерства территориального развития. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Суд изучив материалы дела установил.

В собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» находится котельная ТЧ ст. Шилка (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009г. серии 75 АБ № 321870). Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (Истец в дальнейшем), являясь ресурсоснабжающей организацией в период с 1 сентября 2012 по 31 мая 2013 года оказывала услуги по отпуску тепловой энергии для объектов железнодорожного транспорта расположенных в г. Шилка, а также населению на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде о ООО «Управляющей компанией г. Шилка» от 14 марта 20l2r. № 146.

В указанный период у истца сложились дополнительные расходы вследствие увеличения расхода и стоимости мазута в размере 7 896 630 рублей.

В целях возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям Постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2015 года № 8 утвержден Порядок предоставления в 2015 году из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее по тексту Порядок). Согласно утвержденного Порядка субсидии предоставляются Министерством территориального развития Забайкальского края (далее по тексту Министерство) из бюджета Забайкальского края в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Забайкальского края.

В силу п.п. 2. п. 4 Порядка, субсидии предоставляются в целях возмещения дополнительных расходов ресурсоснабжающих организаций за 2012-2013 годы, вызванных ростом цен на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), существенным изменением производственной программы (далее - Дополнительные расходы).

Согласно п. 15 Положения, размер Дополнительных расходов, в части определения дополнительных расходов, вызванных ростом цен на ТЭР, определяется как разница между экономически обоснованными расходами на приобретение и доставку ТЭР, определенными в экспертном заключении Службы, и фактически понесенными- затратами на приобретение и доставку ТЭР.

При формировании тарифов за отопительный период сентября 2012 года по май 2013 года Региональной Службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению был заложен расход:

на сентябрь-декабрь 2012 года топочного мазута в количестве 1 486,37 тнт с переводным коэффициентом 1,4 по цене с учетом доставки 5 454,89 руб./тнт (без НДС);

на январь-май 2013 года топочного мазута в количестве 1 790,08 тнт с переводным коэффициентом 1,4 по цене с учетом доставки 11 472,16 руб./тнт (без НДС).

Сумма затрат на мазут с учетом доставки составила 28 644 042 руб., в том числе: в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 8 107 981 руб.; в период с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 20 536 061 руб.

Однако фактически понесенные затраты на топливо составили 36 540 673 руб., в том числе: в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 16 078 348 руб.; в период с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 20 462 325 руб.

Отклонение плановых показателей от фактических сложилось в размере 7 896 630 руб. (36 540 673 - 28 644 042). Общее количество фактически сожженного, мазута за данный период в натуральном выражении составило 2 821,24 тнт.

В связи с чем, согласно установленного Порядка 3 апреля 2015 года Истец исх. № 562/ЗабДТВ направил в Министерство территориального развития Забайкальского края (далее Министерство) заявку на предоставление субсидии на возмещение дополнительных расходов за 2012-2013 годы, вызванных ростом цен на топливно-энергетические ресурсы в размере 7 896 630 рублей.

29апреля 2015 года Министерство направило распоряжение № 155-ро невозможности предоставления субсидии в связи с неполным предоставлением документов.

3 июля 2015 года исх. № 311/ЗабДТВ истец повторно направил заявку на предоставление субсидий установленных утвержденным Порядком.

28 июля 2015 года исх. письмом № 13-8420 Министерство отказывает в предоставлении субсидий в связи р , отсутствием финансирования.

30декабря 2015 года исх. № 1767/ЗабДТВ истцом вновь направленызаявки на получение субсидий, в том числе на возмещение дополнительных расходов за 2012-2013 годы, вызванных ростом цен на топливно-энергетические ресурсы в размере 7 896 630 рублей.

19 января 2016 года Министерство сообщает истцу о том, что представить субсидию на возмещение недополученных доходов за 2011-2013 годы, дополнительных расходов за 2011-2013 годы не представляется возможным в виду отсутствия в бюджете Забайкальского края бюджетных ассигнований на указанные цели (исх. № 13-450).

3 марта 2016 года исх. № 381 /ЗабДТВ в Министерство территориального развития направлено обращение с просьбой пересмотреть решения Министерства о предоставлении субсидий для Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению. В ответе на данное обращение от 18.03.2016 года исх. № 13-2743 Министерство сообщило о том, что 30 октября 2015 года Постановлением № 544 утвержден новый Порядок предоставления в 2016-2018 годах субсидий из бюджета Забайкальского края юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, согласно которого не предусмотрено возмещение дополнительных расходов за 2011-2013 годы, вызванных ростом цен на ТЭР.

Истец считает, что в результате регулирования тарифов посредством формирования выпадающих доходов, фактически не подлежащих возмещению, Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению несет убытки, связанные с недополучением доходов от предоставления коммунальных услуг потребителям, которые подлежат возмещению в порядке ст.15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, считает следующее.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении» (подпункты 55 и 67 пункта 2 статьи 26,3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ расходныеобязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предмету ведениясубъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Истец обращаясь с иском мотивирует свои требования Постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2015 года № 8 на основании которого утвержден Порядок предоставления в 2015 году из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (далее Порядок).

Из Порядка предоставления субсидий следует, что вопрос о выделении субсидии решается Министерством территориального развития на основании поданной заявки. В Порядке установлены требования к заявкам и прилагаемым к ним документам. В п. 17 Порядка указаны основания для отказа в предоставлении субсидии.

Судом установлено, что мотивы, по которым истцу отказано в предоставлении субсидии согласуются с основаниями указанными в пункте 17 Порядка.

При несогласии с решением государственного органа истец имел возможность оспорить его действия в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит нормативно-правового обоснования возможности возложения на Забайкальский край убытков ОАО «РДЖ» возникших в связи с удорожанием ТЭР при осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

Принятая на себя обязанность Забайкальского края по возмещению дополнительных расходов вызванных ростом цен на ТЭР не является безусловной и вопрос о субсидировании зависит от правильности составления заявки и решения Минтер развития.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Забайкальского края не возникло прямой обязанности по компенсации дополнительных затрат ОАО «РЖД» возникших вследствие удорожания топлива.

Кроме того, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицо обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания истцом решения Министерства территориального развития Забайкальского края об отказе в выплате субсидии ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих установить противоправность действий ответчика, вину ответчика, причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлен спорный период 2012-2013гг. Срок исковой давности по требованиям за 2012 год истек 31.12.2015г., за 2013 год соответственно 31.12.2016 года. Исковое заявление ОАО «РЖД» подано в суд 24.04.2017г.

Таким образом, требования истца за 2012-2013гт. удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок судом отклоняются, поскольку истец неоднократно обращался за предоставлением субсидии к уполномоченному органу Забайкальского края - Министерству территориального развития, которое в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ действует от имени Забайкальского края. Иск предъявлен к Забайкальскому краю в лице Министерства Финансов Забайкальского края. В сложившихся правоотношениях Министерство территориального развития Забайкальского края и Министерство Финансов Забайкальского края действуют от имени Забайкальского края.

При таких обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок разрешения спора соблюден стороной истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 62309,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев