Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А40-884/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-884/19-19-4
08 мая 2019 г.
г. Москва




Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (628012, <...>, ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997,<...>,ОГРН <***>)

о взыскании необоснованно выданных денежных средств в размере 35 420 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно выданных денежных средств в размере 35 420 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 г. между Банком и вкладчиком заключен договор вклада (далее -договор вклада) с присвоением номера счета № 42306810038260030021.

По сведениям, полученным от истца, вкладчик умер 15.03.2016 г.

Как следует из материалов настоящего дела и что подтверждается позицией ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре сведения о смерти поступили в Банк в 2017 г., а именно письмом от 07.03.2017 г. № 03-05-17/05/2876, на основании чего в электронную базу Банком внесены данные о смерти Вкладчика. Более того, ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре узнал о смерти также только в марте 2017 г., что подтверждается позицией Истца на стр. 2 искового заявления.

В период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. по на данный счёт поступили денежные средства в виде ежемесячных страховых выплат в размере 134 586 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счёта.

По итогам рассмотрения запросов ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре № 03-05-17/05/2846 от 07.03.2017 г. и № 03-05-17/05/2886 от 09.03.2017 г., ПАО Сбербанк был осуществлен возврат находящихся на счете денежных платежными поручениями № 16404 от 09.03.2017 г и № 23429 от 27.03.2017 на общую сумму 99 166,11 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк исход. № 270-06Т-02/180 в адрес ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре было направлено письмо о сообщении информации о совершении 28.12.2016 г. по счету № 42306810038260030021 доверенным лицом ФИО1 расходной операции наличными.

То есть, Банком осуществлен возврат всех находящихся на счете денежных средств, зачисление которых было произведено ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре на счет Вкладчика в период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г.

До получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти вкладчика. Доказательства иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Таким образом, основания для неисполнения поручения клиента, а также для самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, у Банка отсутствовали.

В соответствии с пп. 3.1.1 п. 3.1 соглашения № 32/12 от 25.09.2012 г. (имеется в материалах дела) Банк обязан произвести возврат фонду сумм, излишне перечисленных фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца его смерти. При этом возврат сумм в указанном случае осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя страховых выплат в установленном порядке или переведены со счета получателя в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм страховых выплат с указанием причин (пп. 3.1.2 п. 3.1 договора № 32/12 от 25.09.2012 г.)

Согласно фактическим обстоятельствам дела запросом о возврате излишне перечисленных денежных средств истец сообщил Банку о смерти ФИО2 и потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 134 586,21 руб., однако, Банк, руководствуясь пп. 3.1.1 п. 3.1 Соглашения N° 32.12 от 25.09.2012 г., осуществил возврат денежных средств в общей сумме 99 166,11 руб., которые находились на тот момент на счете вкладчика. В возврате оставшейся части денежных средств Банком было отказано (со ссылкой на ст. 854 ГК РФ), поскольку на момент поступления запроса на счете клиента отсутствовали денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с условиями соглашения № 32/12 от 25.09.2012 г.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо исходить из правового положения Банка, обусловленного нормами действующего законодательства.

Так, права Банка в отношении находящейся на банковском счете клиента суммы денежных средств регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1110, 1112, 1121, 1142, 1152 ГК РФ право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков имеют их наследники, а также они несут ответственность по обязательствам умершего.

Так, согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (вместе с тем по договору банковского вклада (банковского счета) обязательства в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также раздела 5 ГК РФ могут переходить к другому лицу).

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только наследники получателя пенсии, вступившие в права наследования, обязаны возместить излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.

Требуя взыскать с Банка сумму излишне зачисленной пенсии, фактически Истец требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк самостоятельно распоряжаться не был вправе в силу действовавшего законодательства, т.к. не знал и не должен был знать о смерти Клиента.

Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики, а именно Определением ВАС РФ от 17 июня 2013 г. № ВАС-7246/13, Постановлением ФАС МО от 27 марта 2013 г. по делу № А40-83296Т2-42-435. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. № 09АП-36172/2012-ГК, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года Ж)9АП-49582/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2018 г. N 33-33652,2018.

Ввиду исполнения поручения клиента о перечислении денежных средств, на момент обращения истца к Банку с требованием о возврате излишне уплаченной суммы пенсии, денежные средства на счете клиента отсутствовали. Соответственно Банк правомерно отказал в возврате денежных средств на основании пп. 3.1.2 п. 3.1 Соглашения № 32/12 от 25.09.2012 г., согласно которому возврат сумм страховых выплат осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Таким образом, заявляя требования о возврате излишне уплаченной пенсии, истец фактически требует от Банка осуществить возврат за счет собственных денежных средств Банка.

Кроме того, в настоящее время истец не лишен права обратиться к наследникам ФИО3 в порядке ст. 12 ГК РФ с требованием о защите своих нарушенных прав, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 845, 854, 856, 858, 1110, 1112, 1121, 1142, 1152 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯС.В. Подгорная