Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А03-12379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12379/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению акционерного общества «Эко-Комплекс» (656023, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Балтийская улица, дом 105, помещение Н11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 17301 руб. 05 коп. за периоды с 21.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., пени по Договору аренды контейнеров № А286Х в размере 10298 руб. 24 коп., за период с 06.01.2020г. по 31.03.2022г., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, диплом № 762 от 30.06.2010, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом № 204 от 28.04.2000, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – истец, АО «Эко-Комплекс») Алтайского края обратилось в Арбитражный Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – ответчик, ООО «УК Маяк»), о взыскании 56394 руб. 12 коп. задолженности за май 2021 г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018, пени в размере 280767 руб. 56 коп. за периоды с 21.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., пени по Договору аренды контейнеров № А286Х в размере 10298 руб. 24 коп., за период с 06.01.2020г. по 31.03.2022г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по ТКО по договору, по договору аренды контейнеров, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, для уточнения размера иска, в связи с поступающими платежами и необходимостью сверки расчетов, для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просил принять отказ от исковых требований в части взыскания


задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018 в размере 56394 руб. 12 коп. за май 2021 г. в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в арбитражный суд; просил взыскать пени по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018 в размере 17301 рублей 05 коп. за периоды с 21.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. пo 31.03.2022 г., а также пени по Договору аренды контейнеров № А286Х в размере 10298рублей 24 коп., за период с 06.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения к рассмотрению, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, принято уточнение пени.

В судебном заседании стороны пояснили, что мирного урегулирования спора не достигнуто, представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета, представитель ответчика настаивал на применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Судом, для представления отношения на расчет ответчика, дополнительных документов и пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 23 декабря 2022 года 14 час. 30 мин.

После окончания представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил возражения к материалам дела.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку это может существенно нарушить права истца, настаивал на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что истец неверно рассчитывает начисление пени по Договору ТКО № Р0/05Ц/01/00010/2018. (л.д. 80-83, т.1).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Между ООО «УК «МАЯК» и АО «ЭКО-Комплекс» был заключен договор № РО/05Ц/01/00010/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор ТКО).

В соответствии с п. 1.1. Договора ТКО Истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать


их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Пунктами 2.4, 2.5 Договора ТКО предусмотрена обязанность Ответчика своевременно оплачивать Истцу оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Также 01.12.2019 г. между ООО УК «Маяк» и АО «ЭКО-Комплекс» был заключен договор № А286Х аренды контейнеров (далее - Договор аренды контейнеров).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды контейнеров Истец передает, а Ответчик принимает во временное владение и пользование бункеры.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 Договора аренды контейнеров предусмотрена обязанность Ответчика своевременно вносить арендную плату в месяц до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчиком в нарушение условий Договоров не были выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы данными по оплатам и уточненным расчетом задолженности с указанием оплат, а также платежными поручениями, которые представили стороны в материалы дела.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018 в размере 17301 рублей 05 коп. за периоды с 21.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. пo 31.03.2022 г., а также пени по Договору аренды контейнеров № А286Х в размере 10298 рублей 24 коп., за период с 06.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. Договора ТКО установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере 1/300


ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.2 Договора аренды контейнеров, установлена ответственность за несвоевременную или неполную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки в заявленном истцом размере, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика неустойки, образовавшейся по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018 в размере 17301 рублей 05 коп. за периоды с 21.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. пo 31.03.2022 г., а также пени по Договору аренды контейнеров № А286Х в размере 10298 рублей 24 коп., за период с 06.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает несостоятельными и отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения предприятия от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во


внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, ответчик должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Договоры, заключенные между истцом и ответчиком по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Принцип свободы договора предполагает, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись, требований о признании договора кабальной сделкой не заявлялось.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о


явной несоразмерности начисляемой пени последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенные правовые позиции была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность возникла не по его вине, а в результате неисполнения обязательств иных лиц перед ответчиком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая то обстоятельство, что договор оказания услуг по обращению с ТКО был заключен между ответчиком и истцом, в связи с чем, факт невнесения платы жителями обслуживаемых многоквартирных домов не влияет на размер, предусмотренной договором пени.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о допустимости снижения пени, рассчитанной по модели, которая перенесена в спорный договор из статьи 155 ЖК РФ и предусматривающей не начисление пени в первые 30 дней, последующее начисление пени в течение 60 дней в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, только по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства. Данный подход к определению размера пени предполагает расчет, приводящий к наименьшему итоговому значению начисляемой пени.

Однако, суд должен учесть баланс интересов обеих сторон, а также длительность и систематичность ненадлежащего исполнения обязательств.

Обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном деле доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательства наличия правовых оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств


совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что расчет на сумму 17301,05 руб. неустойки по договору № РО/05Ц/01/00010/2018 представлен ответчиком (т.1 л.д. 118-130).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для уменьшения заявленной пени отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части взыскания долга по Договору аренды контейнеров № А286Х и о взыскании 56394 руб. 12 коп. задолженности за май 2021 г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018 дело прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс» (ОГРН: <***>) пени в сумме 17301,05 руб. по Договору № РО/05Ц/01/00010/2018 и пени в сумме 10298,24 руб. по Договору аренды контейнеров № А286Х, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 0:36:49

Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна