Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-25611/2016

Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25611/2016
19 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московка», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПРЕССМАШ», о взыскании 7 159 185 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 01.02.2016, представителя ответчика ФИО3, доверенность № 6/14 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московка» (далее – истец, ООО «Московка»), 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ответчик, ООО «Транслизинг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 435 185 руб.

В обоснование требований ссылался на положения ст.ст. 624, 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) и следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Геотехнология» были заключены три договора лизинга, обязательства по которым были уступлены истцу. Договоры лизинга были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке. После расторжения

договоров ответчик заключил с ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» договоры купли- продажи предметов лизинга. В результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ( т. 1 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 7 159 185 руб. (т. 3 л.д.7).

Ответчик иск не признал. Представил отзыв, письменные объяснения, в которых указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как предметы лизинга фактически не возвращены (т. 2 л.д.91,т.3 л.д.40).

Истец представил возражения по доводам отзыва (т. 3 л.д.35,46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПРЕССМАШ».

Третьи лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ. По сообщению органа связи адресаты за получением копий судебных актов, направленных им по адресам места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, не явились (выписки из ЕГРЮЛ, почтовые отправления т. 2 л.д. 70,74, 85,86).

Указанные третьи лица отзыва по иску не представили, явку представители в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, письменных объяснений.

В судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 17.05.2017 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва на основании ч.5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 марта 2013 г. между ООО «Транслизинг» (Лизингодатель) и ООО «Геотехнология» (Лизингополучатель) был заключен договор № 4590/л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, общей стоимостью 6 370 000 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей, 00 копеек за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д.30).

22 мая 2013 года согласно акту № 4590 передачи транспортного средства вышеуказанный экскаватор ООО «Геотехнология» был передан (т. 1 л.д.37).

18 апреля 2013 г. между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Геотехнология» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры:

- договор № 4631/л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, общей стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д.47). 15 мая 2013 года согласно акту № 4631 передачи транспортного средства в пользование грузовой самосвал Лизингополучатель получил (т. 1 л.д.55).

- договор № 4632/л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, общей стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д.38). 15 мая 2013 года согласно акту № 4632 передачи транспортного средства в пользование грузовой самосвал Лизингополучатель получил (т. 1 л.д.46).

Судом также установлено, что 14 января 2014 года между ООО «Геотехнология» (Цедент), ООО «Московка» (Цессионарий), ООО «Транслизинг» (Кредитор) были заключены договоры уступки прав «цессии»:

- № 4631/Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 4631/Л от 18.04.2013 года, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 1 561 343 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок три) рублей (т. 1 л.д.24),

- № 4632/Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 4632/Л от 18.04.2013 года, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 1 561 343 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок три) рублей (т. 1 л.д.27),

- № 4590/Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 4590/Л от 26.03.2013 года, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 3 910 830 (Три миллиона девятьсот десять тысяч восемьсот тридцать) рублей (т. 1 л.д.21).

Факт заключения указанных договоров установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2 - 6914/2015. вступившим в законную силу 05.04.2016, по иску ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» к ООО «Московка», ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга, взыскании пени (копия решения т.2 л.д.94, копия апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.04.2016 т. 2 л.д.153).

Поскольку в деле участвовали те же лица, эти обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Этим же судебным актом установлен факт заключения 29.04.2015 договора № 4590/4631/4632 уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д.105), по условиям которого ООО «Транслизинг» (цедент) передает (уступает), а ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» (цессионарий) принимает права и обязанности цедента по договорам финансовой аренды (лизинга) № 4590/Л от 26.03.2013г., № 4631/Л, № 4632/Л от 18.04.2013 по состоянию на момент подписания настоящего договора. На момент подписания настоящего договора договоры лизинга расторгнуты цедентом в одностороннем порядке с 16.04.2015 (п.1.1).

В пункте 1.2 согласован размер уступаемых прав требования к должнику.

Согласно п. 1.3 договора № 4590/4631/4632 от 29.04.2015 ввиду того, что на момент заключения настоящего договора должник продолжает владеть и пользоваться предметами лизинга, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента истребовать транспортные средства из владения должника в случае ненадлежащего исполнения последним договоров лизинга, а также право требования платы за фактическое пользование должником транспортными средствами, указанными в п.1.1, которая рассчитывается цессионарием самостоятельно за период с даты расторжения (с 16.04.2015) договоров лизинга до даты возврата предметов лизинга цессионарию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу, по делу № А76-6255/2016, по иску ООО «Московка» к ЗАО ПО «ПРЕССМАШ», ООО «Транслизинг» о признании сделки недействительной, не установлено оснований для признания договора № 4590/4631/4632 от 29.04.2015 недействительным. Кроме этого, этим же судебным актом установлено, что 16.04.2015 договоры лизинга № 4590/л от 26 марта 2013 г., №№ 4631/л, 4632/л от 18 апреля 2013 г. были прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя ООО «Транслизинг» от их исполнения (копия решения т. 2 л.д. 99, копия уведомлений о расторжении договоров лизинга (т. 1 л.д.56).

Поскольку в деле участвовали те же лица, это обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик производил оплату лизинговых платежей в адрес ответчика ООО «Транслизинг» (копии платежных поручений т. 1 л.д.63-95).

30.04.ООО «Транслизинг» заключило с ЗАО ПО «ПРЕССМАШ»

договор № 4631/П купли-продажи транспортного средства, договор № 4632/П купли-продажи транспортного средства, договор № 4590/П купли-продажи транспортного средства,

в соответствии с которыми ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» приобрело право собственности на имущество, указанное в договорах лизинга: Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 в количестве двух штук (т. 1 л.д. 57-62, т. 2 л.д.109-115).

Как следует из содержания пунктов 4 указанных договоров, стороны согласны, что договор заключается без фактической передачи имущества, так как имущество передано по договору финансовой аренды лизинга лизингополучателю ООО «Московка» и находится в его владении и пользовании. Покупатель самостоятельно решает вопрос о необходимости изъятия имущества из владения лизингополучателя и сроках его изъятия. Покупатель самостоятельно производить все необходимые действия по изъятию имущества или продолжению договорных отношений с лизингополучателем.

Согласно п. 5.2 договоров купли-продажи любые риски, так или иначе связанные с эксплуатацией имущества (гибель, повреждение, порча, утрата), произошедшие в результате воздействия природных, техногенных или человеческих факторов (прямой или косвенный умысел, неосторожность, небрежность), а также ответственностью за любой вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу юридических и физических лиц – несет лицо, у которого имущество находилось в фактическом владении, пользовании или эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Доказательств передачи товара продавцом покупателю суду не представлено. Поэтому оснований полагать, что риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга перешел от ООО «Московка» к ООО «Транслизинг», а затем от ООО «Транслизинг» к ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» не имеется.

Суду представлена копия расписки ФИО5 следующего содержания: ФИО5 получил от следователя ФИО6 самосвал SHACMAN SX3255DR384 , самосвал SHACMAN SX3255DR384, экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, претензий не имею 02.10.2015 (т. 1 л.д.118). Обстоятельства написания указанной расписки суду не разъяснены.

По заказу истца ООО «Техническая экспертиз и оценка» выдало справки о среднерыночной стоимости транспортных средств, указанных в договорах лизинга, определенной методом сравнительного анализа аналогов, по цене предложений г. Челябинска по состоянию на 02.10.2015 (т. 3 л.д.13,20,27.

На основании этих сведений, а также сведений о размере платежей по договорам лизинга, сроке договоров лизинга истец произвел расчет неосновательного обогащения в сумме 7 159 185 руб. (т. 3 л.д.8).

Полагая, что на стороне ответчика после расторжения договоров лизинга возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом основания заявленного иска в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами

по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По смыслу приведенных выше положений, факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения и его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении от 14.03.2014 N 17, после досрочного расторжения частично исполненного договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Как следует из установленных судом обстоятельств предметы лизинга не возвращены ответчику (лизингодателю). Расписка ФИО5 данная следователю (т. 1 л.д. 118), не подтверждает этот факт, поскольку указанное лицо не является представителем лизингодателя, замена стороны лизингодателя в договорах лизинга с ООО «Транслизинг» на ЗАО ПО

«ПРЕССМАШ» не производилась. Договор № 4590/4631/4632 от 29.04.2015 заключен после расторжения договоров лизинга и свидетельствует лишь о передаче части прав требования лизингодателя ООО «Транслизинг» третьему лицу ЗАО ПО «ПРЕССМАШ».

Договоры купли-продажи предметов лизинга также заключены после прекращения договора лизинга и поэтому не влекут замены стороны лизингодателя в порядке п. 1 ст. 627 ГК РФ.

Переход права требования возврата предметов лизинга из владения должника к третьему лицу ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» не влечет возможность расчета сальдо встречных обязательств, поскольку такой расчет возможет лишь при возврате имущества лизингодателю.

Также заключение договоров купли-продажи предметов лизинга при отсутствии их фактического возврата не является основанием для расчета сальдо встречных обязательств, поскольку отсутствует возможность определить реальное состояние предметов лизинга, подлежащее учету при таком расчете.

Справки оценщика о стоимости транспортных средств (т. 1 л.д.96,103,1110, т. 3 л.д.13,20,27) не могут быть использованы в качестве достоверных доказательств стоимости предметов лизинга, поскольку составлены без осмотра этих предметов и без учета их технического состояния на дату оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет сальдо встречных обязательств, произведен истцом преждевременно и не может быть оценен, как достоверный. Поэтому факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения истцом не доказан, вследствие чего его исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу на основании п. 1 ст. 64,п.2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Её размер с учетом уменьшения исковых требований составляет 58 796 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца применительно к положениям ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московка» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 58 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.