Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А09-2216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-2216/2019
г. Калуга
17» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1



при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А09-2216/2019, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 (судья Супроненко В. А) завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) указанное определение отменено в части, указано на неприменение в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 988 700,69 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставив в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, не установлено. Указывает, что предмет залога (автомобиль марки MAH, регистрационный знак <***>) передал незнакомым ему лицам, которые, как он полагал, были представителями банка. Поясняет, что сотрудниками ОП № 3 УМ ВД России по г. Брянску проводились мероприятия направленные на установление очевидцев произошедшего, однако местонахождение автомобиля и лиц, которым был передан автомобиль, не установлено; также по результатам проверки инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в суд округа представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 1 988 700,69 руб., в том числе: 907 925,98 руб. - основной долг, 935 762?61 руб. - проценты, 130 000 руб. - неустойка, 15 012,10 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортного средства марки MAN: WMTA32ZZZYM282743, двигатель ND2866LF31 3769212057B281.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника, признав требование АКБ «Пробизнесбанк» не обеспеченным залогом имущества должника. При рассмотрении данного заявления банк заявил возражения против его удовлетворения.

Данным определением установлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011, на которое сослался должник, зафиксировано, что в ходе проведения проверки, на беседе у судьи Фоменко Н.Н. при рассмотрении иска в Фокинском районном суде к ФИО2 и ФИО3, должник - ФИО2 сообщил, что заложенная машина полностью сгорела от замыкания электропроводки во время осуществления им движения на Воронежской автотрассе. При этом, в абз. 2 стр. 2 данного постановления также указано, что ФИО2 пояснил, что в настоящее время транспортное средство марки MAN: WMTA32ZZZYM282743 у него отсутствует, поскольку он его передал незнакомым ему лицам, так как подумал, что это представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В результате проведенных мероприятий установить очевидцев произошедшего и лиц, которым была передана машина не представилось возможным. При этом проверку по факту мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц, ФИО2 просил не проводить (второе предложение абз. 4, стр. 2 постановления).

Тем же определением установлено, что доказательств возгорания транспортного средства по причине замыкания электропроводки (акт о несчастном случае, о дорожно-транспортном происшествии, акт по факту пожара и др.) в материалах дела не содержатся, а также в нем отсутствует акт приема-передачи транспортного средства третьим лицам.

Аналогичная оценка указанному постановлению была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования банка к должнику, который не установил прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства, актов, подтверждающих факт возгорания автомобиля, либо его передачи третьим лицам, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и кредиторов в общей сумме 1 989 242,62 руб. с удовлетворением в порядке третьей очереди.

Согласно отчету финансового управляющего имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует, за период процедуры реализации имущества на счет должника денежные средства не поступали. Погашение кредиторской задолженность не производилось.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Посчитав, что основания для продления процедуры реализации имущества и для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют, суд первой инстанции завершил данную процедуру, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК АСВ, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указал на то, что финансовым управляющим в полном объеме не проведены мероприятия по розыску автотранспортного средства марки MAN, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед банком. Соответствующие требования включены требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного транспортного средства. При этом в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из реестра требований кредиторов должника, в части обеспеченных залогом судом отказано, поскольку должник представил противоречивые сведения относительно данного автомобиля. По мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождая гражданина от обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судом при рассмотрении дела о его банкротстве. Так, в частности, при рассмотрении заявления об исключения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из реестра требований кредиторов, как обеспеченном залогом имущества, судами было установлено, что должником совместно с финансовым управляющим были предоставлены противоречивые сведения об имуществе и причинах его отсутствия, что однозначно свидетельствует злоупотреблении правом каждой из сторон, с целью вести суд в заблуждение, из чего следует закономерный вывод, что со стороны должника были совершены действия, направленные на сокрытие залогового имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 213.4, 213.5, 213.6, 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 42-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем случае, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установлном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении в отношении должника уголовного дела, на которое сослался должник, зафиксировано, что 12.09.2011 в ходе проведения проверки, на беседе у судьи Фоменко Н.Н. при рассмотрении иска в Фокинском районном суде к ФИО2 и ФИО3, должник - ФИО2 сообщил, что заложенная машина полностью сгорела от замыкания электропроводки во время осуществления им движения на Воронежской автотрассе. При этом в абз. 2 стр. 2 данного постановления также указаны пояснения ФИО2 с изложением уже иной версии событий – о том, что транспортное средство марки MAN: WMTA32ZZZYM282743 у него отсутствует, поскольку он его передал незнакомым ему лицам, так как подумал, что это представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В результате проведенных мероприятий установить очевидцев произошедшего, и лиц, которым была передана машина не представилось возможным.

При этом следует особо отметить, что, как установлено судом, проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны неизвестных ему лиц, должник просил не проводить (второе предложение абз. 4, стр. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств перед банком, при рассмотрении пора по существу у апелляционного суда не имелось оснований считать реалистичной версию утраты автомобиля должником (она же им излагается в кассационной жалобе) о передаче транспортного средства неизвестным лицам, со ссылкой на то, что он полагал их сотрудниками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отсутствие каких-либо документов о передаче автомобиля, а также об их полномочиях действовать от лица банка.

Обоснованность критического отношения к этой версии событий дополнительно усиливается тем, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны неизвестных ему лиц, он просил проверку не проводить (второе предложение абз. 4, стр. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), тем самым приняв доступные для него меры к исключению возможности возвращения заложенного автомобиля и, соответственно, погашения за счет его стоимости задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (полностью или в части). Это указывает на недобросовестность (ст. 10 ГК РФ) действий гражданина при исполнении кредитного и обеспечивающего его залогового обязательств перед банком на которых основано установленное в реестр, как обеспеченное залогом, требование последнего в деле о банкротстве гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). При этом суду общей юрисдикции были изложены кардинально иные обстоятельства утраты автомобиля, что также свидетельствует о реализации попытки ввести суды (арбитражные и общей юрисдикции) в заблуждение. Суд округа также отмечает, что, несмотря на ясное и недвусмысленное изложение в принятых и указанных выше по тексту судебных актах по настоящему делу о банкротстве (в том числе в обжалуемом постановлении апелляционного суда) обстоятельств сообщения должником судам различной версии событий, в кассационной жалобе данное расхождение им не объясняется; мотивы поведения по передаче автомобиля неизвестным лицам без предъявления и составления каких-либо документов, уточнения их полномочий в банке, явно и очевидно не соответствующее обычному поведению добросовестного и разумного гражданина, с удовлетворительной полнотой не раскрываются.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком с учетом приведенных положений п.4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А09-2216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи А.В. Андреев

ФИО1