Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-94125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94125/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛИОН" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОРТОВАЯ 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1117847287172);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-МОНОЛИТ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й ВЕРХНИЙ 9/3, ОГРН: 1117847263544);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 7Н, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мир детям" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 21/ЛИТЕР А/ПОМ. 7Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.9, лит.А, пом.332гельса, д.10, пом.411 (кааб.413), Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.9, лит.А, оф.525, 1077847595781)

о взыскании 793 165руб. 61коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.05.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 28.04.2018г.)

от третьих лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 463 165руб. 61коп. задолженности по договору подряда №308-СП от 18.04.2016г. и 330 430руб. 55коп. пени за просрочку платежа.

Определением от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПитерСпортСтрой».

Ответчиком – ООО «Блок-Монолит» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РСК «Галион» денежные средства в размере 2 950 000руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, который принят судом определением суда от 01 октября 2018 года.

Определением суда от 12 ноября 2018 года, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Компания «Мир детям».

Истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика 263 166руб. задолженности по договору подряда №308-СП от 18.04.2016г. и 330 430руб. 55коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Ответчик не согласился с расчетом истца в части суммы неустойки, заявив ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №308-СП от 16.04.2016г., в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Срок окончания работ установлен сторонами п.5.1 договора – 01.09.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако, согласно актам КС-2 и КС-3 работы были сданы субподрядчиком подрядчику с нарушением сроков, установленных договором. Период просрочки окончания выполнения работ составил 209 календарных дней.

Пунктом 18.1.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика при нарушении срока окончания работ в виде начисления пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Согласно представленного обществом «РСК «Галион» расчета, с учетом нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, количества дней просрочки, размере пеней, стоимости работ, сумма пени составляет 2 950 000руб. при расчете неустойки : 29 500 000руб.*0,1%*209дней= 6 165 500руб., но с учетом 10% ограничения по договору.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представленные обществом «РСК «Галион» письма не содержат штампа о входящем ООО «Блок-Монолит», ответы на них также отсутствуют.

Согласно представленному обществом «РСК «Галион» письму (исх. №23-06-2016/3 от 23.06.2016г.), общество «РСК «Галион» просит перенести сроки выполнения работ в связи с задержкой выплаты аванса, однако, согласно условиям договора, общество «Блок-Монолит» не несет обязанности по выплате авансов. Соответственно, авансовые платежи не являются основанием для переносов срока выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Доводы общества «РСК «Галион» о том, что общество «Блок-Монолит» не предъявляло требований о взыскании неустойки ранее являются несостоятельными, поскольку это не снимает с субподрядчика обязанности по выполнению работы, а также срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном размере, встречный иск надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Блок-Монолит» в пользу ООО «РСК «Галион» 263 166руб. задолженности, 330 430руб. 55коп. пени и 14 872руб. расходов по госпошлине.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК «Галион» в пользу ООО «Блок-Монолит» 2 950 000руб. неустойки и 37 750руб. расходов по госпошлине.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «РСК «Галион» в пользу ООО «Блок-Монолит» 2 379 282руб.

Выдать ООО «РСК «Галион» справку на возврат из Федерального бюджета 3 999руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.