Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А76-14059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2343/23


Екатеринбург

05 июня 2025 г.


Дело № А76-14059/2016


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных по обособленному спору о взыскании индексации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2025 судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.10.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 13.12.2023 отменено, заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения.

Должник 15.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных по обособленному спору о взыскании индексации по заявлению кредитора ФИО2, в общей сумме 25 397 руб. 20 коп., из которых: оплата услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 397 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2024) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные последней в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании индексации по заявлению кредитора ФИО2, в размере 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 397 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 05.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных в рамках обособленного спора о взыскании индексации отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 05.08.2024. Кассатор указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, принятым не в пользу истца, наравне с определением о прекращении производства по делу, судебным решением, а в соответствии с указанием пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. По мнению кассатора, обжалуемое апелляционное постановление принято в нарушение приведенных разъяснений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество  «Метапласт Экспо») в отношении должника введена процедура банкротства - процедуру реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования названного общества в размере 532 486 руб. 04 коп. основного долга. Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда Челябинской области.

Впоследствии определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества «Метапласт Экспо» на ФИО5 в отношении требования в сумме 532 486 руб. 04 коп. на основании заключенного между ними договора цессии от 28.01.2018.

ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 индексации денежных сумм, присужденных решениями Златоустовского городского суда Челябинской области, за период до 16.11.2022 в размере 276 019 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 13.12.2023 отменено, заявление ФИО2 об индексации оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебных актах суда общей юрисдикции (Златоустовского городского суда Челябинской области), соответственно, индексация может быть осуществлена только указанным судом.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании ФИО2 судебных издержек, понесенных при рассмотрении его заявления об индексации присужденных денежных сумм: расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 397 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение от 25.04.2023 с коллегией адвокатов №1 города Миасса Челябинской области, дополнительное соглашение от 24.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2024, квитанции об оплате почтовых услуг.

В рамках указанных соглашений представитель должника подготовил отзыв на заявление ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения должником заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления кредитора об индексации подтвержден материалами дела, при этом с учетом объема и сложности проделанной представителем работы разумной следует признать  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционная коллегия указала, что, в постановлении от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции устранил ошибку, допущенную судом первой инстанции, который рассмотрел спор по существу, при этом денежные средства в порядке индексации впоследствии были взысканы в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции; учитывая изложенное, апелляционная коллегия сочла, что судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора о взыскании индексации, нельзя признать принятыми в пользу должника, что исключает возможность возмещения судебных расходов за счет ФИО2

Между тем, в пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, в силу указанных разъяснений в случае оставления заявления без рассмотрения в связи с его подачей в суд, не компетентный его рассматривать, судебные издержки подлежат взысканию с истца, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, итоговый вывод апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является правильным.

В рассматриваемом случае кассатор просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, обжалованием судебного акта и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 40-П).

Суд, производя  индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 322-О).

При этом возможность распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, поставлена в зависимость от факта вынесения и содержания итогового судебного акта по делу. В свою очередь, осуществление индексации присужденных денежных сумм по требованию взыскателя не свидетельствует о принятии нового итогового судебного акта в пользу истца (кредитора), равно как и полный или частичный отказ в осуществлении индексации не свидетельствует о принятии такого судебного акта в пользу ответчика (должника).

Следует отметить, что в настоящее время предусмотренный частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения указанного требования, по сути, носит исключительно процедурный характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления об индексации присужденной денежной суммы не связано с рассмотрением материально-правового спора по существу, а произведенная индексация ранее взысканных денежных средств не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу данного лица, суд округа полагает, что основания для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                             Н.В. Шершон