Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-62518/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62518/18
15 ноября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Норд-Вест" (ИНН 7716233520, ОГРН 1037716020671; юридический адрес: 129301, город Москва, проспект Мира, 186А; дата регистрации - 09.07.2003) к

ЗАО "Ленинградский Проспектинвест" (ИНН 7721246571, ОГРН 1027721006554; юридический адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, Почтовая улица, 3; дата регистрации - 30.10.2002)

третье лицо:

- ООО «Шелта»


о взыскании убытков в виде реального ущерба

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Вест" обратилось в суд с иском к ЗАО "Ленинградский Проспектинвест" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу ООО «Норд-Вест» убытки в размере 14 276 117,91 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного заседание судом удовлетворено ходатайство ООО «Шелта» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку данное лицо обеспечило явку в судебное заседание, оно признано судом извещенным в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «Норд-Вест» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-02-021668 от 27.02.2004г.

Предмет договора – земельный участок площадью 14 010 кв.м по адресу: Москва, пр. Мира, вл. 186А, из которых:

- 13 592 кв.м – для эксплуатации административно-производственных зданий;

- 418 кв.м – для эксплуатации автосервиса.

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0019010:14.

Как указал истец, в период владения участка (с 01.03.2006г. по 09.10.2017г.) им была перечислена арендная плата в размере 50 696 441,44 руб. (т. 1, л.д.60-62).

Строительство планировалось вести по договору соинвестирования №1 от 25.03.2005г. (т. 1, л.д. 41), предметом которого является реализация инвестиционного проекта – «Жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями».

В целях исполнения данного инвестиционного проекта заключены следующее договоры.

01.03.2006г. между ООО "Норд-Вест" (Инвестор-застройщик), ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" (Технический заказчик) и ООО "Шелта" (Заказчик) заключен договор №ПМ-186 на выполнение функций технического заказчика.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" по заказу ООО "Шелта" и в интересах ООО "Норд-Вест" обязался выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту: строительство "Жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями" по адресу: проспект Мира, владение 186А.

05.12.2011г. между ООО "Норд-Вест" и ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" также заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 данного договора ООО "Норд-Вест" (заказчик) поручило ответчику ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" (исполнителю) оказать услуги по корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186А, необходимых и достаточных для формирования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разработки проектной документации на строительство жилого дома с оздоровительно-рекреационным комплексом по указанному адресу.

ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" не исполнило обязательства по обоим договорам, в связи с чем данные договоры расторгнуты в судебном порядке в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. по делу №А40-165963/14.

Как указал истец, за период вынужденной просрочки в строительстве, вызванной нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, он понес убытки.

В досудебном порядке ответчик убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По расчетам истца, доля ответчика в совместной деятельности по строительству жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:14 составила 28,16%.

Поскольку арендная плата по договору №М-02-021668 от 27.02.2004г. внесена истцом в размере 50 696 441,44 руб., то истец полагает, что на ответчика относится 14 276 117,91 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В обоснование требований истец сослался на то, что, заключая договор NПМ-186 от 01.03.2006г., ответчик фактически стал соинвестором по договору №1 от 25.03.2005г.

Согласно п. 2.3.2. указанного договора от 01.03.2006г., в случае реализации архитектурной концепции по увеличению коммерческих площадей, разработанной ответчиком, ООО "Норд-Вест" обязалась заключить с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" договор на соинвестирование не менее 50% дополнительных площадей по новой концепции.

Вместе с тем, в договор соинвестирования №1 от 25.03.2005г. какие-либо изменения не вносились, ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" не является стороной ни договора соинвестирования №1 от 25.03.2005г., ни договора аренды №М-02-021668 от 27.02.2004г.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на ЗАО "Ленинградский Проспектинвест" возложены какие-либо обязательства по реализации инвестиционного проекта.

Ссылка истца на то, что в рамках договоров от 01.03.2006г. и от 05.12.2011г. ответчик принял на себя обязательства по получению разрешительной документации на строительство дома, не может свидетельствовать о возложении на ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 77:02:0019010:14.

Доказательств использования участком со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Заключая договоры с ответчиком, истец должен был учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о возможности неисполнения ответчиком его условий.

Последствием таких нарушений послужило обращение в суд, в результате чего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. по делу №А40-165963/14:

- Взыскано с ЗАО "Ленинградский проспект-Инвест" в пользу ООО "Норд-Вест" 3 715 245 руб. долга по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н; 1 670 667,34 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг от 05.12.2011 б/н, а также проценты на сумму долга 3 715 245 руб., за период с 19.05.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, изложенные обстоятельства представляют собой предпринимательский риск.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что совокупность элементов не доказана. Истцом не доказаны и не обоснованы размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

То обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу №А40-94365/14-112-853 было утверждено мировое соглашение, которым ООО "Норд-Вест" обязался выплатить ООО "Парма" денежные средства в размере 25 000 000 руб. также не может быть принято во внимание.

Само по себе указание в мировом соглашение о том, что 25 000 000 руб. являются убытками истца, не определяет правовую природу возникновения данных убытков и основания их возврата по мировому соглашению. Кроме того, преюдициальность мирового соглашения не может распространяться на ответчика, поскольку мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, который утверждает суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Фактически истец просит отнести на ответчика 28,16% арендной платы, перечисленной истцом по договору №М-02-021668 от 27.02.2004г. в период с 01.03.2006г. по 09.10.2017г.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 02.08.2018г., то часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта препятствия ответчиком исполнению истцом своих обязательств в рамках других правоотношений, а также отсутствие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика реального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.