Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-107205/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107205/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОСЕЛЬКОВСКАЯ Д.37/А, ОГРН: <***>);

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ Д.6, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 10.08.2017 № 1018187404892020105000118/16/38/922/409-1157: 717 428,45 руб. задолженности, 111 918,84 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 18.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.10.2021 по дату погашения задолженности,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Завод) о взыскании по договору от 10.08.2017 № 1018187404892020105000118/16/38/922/409-1157 (далее – Договор): 717 428,45 руб. задолженности, 111 918,84 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 18.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.10.2021 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора является ориентировочной и переводится в фиксированную путем оформления дополнительного соглашения после окончания работ по этапу в течение 30 календарных дней (пункт 2.1 Договора), фиксированная стоимость по всем этапам составила 2 023 835,61 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по каждому этапу в течение 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора окончательный расчет по каждому этапу производится в течение 15 рабочих дней по счету и счет-фактуры исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями, и технического акта, подписанного уполномоченными представителями сторон и 179 ВП МО РФ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 17.07.2018, 18.11.2020, представленные в материалы дела, на общую сумму 2 023 835,64 руб.

В исковом заявлении истец указал, что Завод произвел частичную оплату выполненных работ в общем размере 1 306 407,16 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.04.2021 Предприятие потребовало от Завода погасить задолженность в размере 717 428,45 руб.

В ответе на претензию от 26.04.2021 Завод указал, что окончательные расчеты не произведены из-за отсутствия финансирования, просил предоставить время для поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Завод указал, что расчет пени произведен неверно (обязательство по оплате возникло только после представления счета на оплату), а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что расчет произведен верно, положения Договора подлежат совокупному толкованию, акты подписаны без замечаний, реквизиты для оплаты Заводу известны, оснований для задержки оплаты не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

С учетом изложенного выше непосредственным основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате,

Кроме этого, суд отмечает, что из пунктов 2.3 и 2.5 Договора прямо не следует, что оплаты должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета; при этом счет на оплату не является документом, без которого заказчик не имеет возможности произвести оплату.

Суд также принимает во внимание, что в ответе на претензию ответчик не ссылался на отсутствие счета, наличия задолженности и необходимости оплаты не отрицал.

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление истцом счета надлежит отклонить – требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 111 918,84 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 18.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.10.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) исполнитель праве по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" 717 428,45 руб. задолженности, 111 918,84 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 18.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.10.2021 по дату погашения задолженности, 19 587 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.