Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-122574/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-122574/17

130-1100

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СТМ-Р» (адрес: 129366, <...>, этаж 1, пом.8Н, ком.4, ИНН: <***>) к ООО «Джи ди пи» (адрес: 115093, <...>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3, ФИО4. № бн от 05.06.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № бн от 5.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Р» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Джи ди пи» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 963 905 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пять) руб. 93 коп., неустойки в размере 2 233 257 (два миллиона двести тридцать три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 04 коп. по договору поставки №28/01/2016 от 28.01.2016 г. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки 28/01/2016 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец (Продавец) обязался передавать в собственность Ответчика (Покупателя) согласованный по ассортименту, количеству и цене товар, а Покупатель (Ответчик) обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 8.2. Договора факт поставки Истцом товара Ответчику оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащей наименование, количество и цену поставленного товара.

Согласно п. 3.4. Договора датой поставки товара является дата передачи товара Ответчику и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 50 253 147,69 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными Ответчиком (представителями по доверенностям, представленным в материалы дела):

№ 1 от 12.02.2016г. на сумму 2 872 653 руб. 00 коп.; -№ 2 от 31.05.2016г. на сумму 9 817 478 руб. 37 коп.;

№ 3 от 09.08.2016г. на сумму 2 551 284 руб. 00 коп..

№ 4 от 23.08.2016г. на сумму 555 000 руб. 00 коп.:

№ 5 от 26.08.2016г. на сумму 946 616 руб. 00 коп.;

№ 6 от 21.09.2016г. на сумму 9 644 670 руб. 72 коп..

№ 7 от 07.10.2016г. на сумму 1 767 000 руб. 00 коп.:

№ 8 от 24.10.2016г. на сумму 3 531 000 руб. 00 коп.:

№ 9 от 31.10.2016г. на сумму 1 323 639 руб. 00 коп..

№ 10 от 31.10.2016г. на сумму 69 480 руб. 00 коп.;

№ 11 от01.12.2016г. на сумму 957 528 руб. 00 коп.;

№ 12 от 13.12.2016г. на сумму 4 709 923 руб. 20 коп..

№13 от 29.12.2016г. на сумму 4 768 000 руб. 00 коп..

№ 1 от 16.01.20.17г. на сумму 4 278 919 руб. 20 коп..

№ 2 от 10.04.2017г. на сумму 244 200 руб. 00 коп.;

№ 4 от 22.05.2017г. на сумму 2 206 008 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора цена на Товар и прядок оплаты Товара указываются в Приложениях к Договору.

Согласно приложениям к Договору срок оплаты Товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента приемки Ответчиком Товара, в сумме, указанной в Товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчик, нарушая согласованные условия Договора, оплату поставленного Товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Часть поставок Ответчиком оплачены с нарушением согласованных сроков оплаты.

Другая часть поставок (товарные накладные №№ 13 от 28.12.2016г., № 1 от 16.01.2017г., № 2 от 10.04.2017г. и № 4 от 22.05.2017г.) Ответчиком оплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив поставленные товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Доводы ответчика проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку факт поставки товаров подтвержден документально, а также частичной оплатой товара ответчиком.

Условиями Договора (п. 10.5. Договора) установлена ответственность Ответчика за несвоевременную уплату денежных средств за поставленную продукцию в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа). Размер начисляемой неустойки составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной цены (части цены) продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.05.2017г. сумма начисленной неустойки составила 2 233 257 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, изучив довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 233 257,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джи ди пи» (адрес: 115093, <...>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СТМ-Р» (адрес: 129366, <...>, этаж 1, пом.8Н, ком.4, ИНН: <***>) сумму долга в размере 8 963 905 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пять) руб. 93 коп., неустойку в размере 2 233 257 (два миллиона двести тридцать три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 985 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить ООО «СТМ-Р» (адрес: 129366, <...>, этаж 1, пом.8Н, ком.4, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина