Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-19688/2018

1591/2018-195387(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19688/2018

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола

судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Автоцентр ГШ", г. Орел, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон-К", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 38264268 руб. 61 коп. долга, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 26.05.2018г., от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГШ", г. Орел (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон-К", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 38264268 руб. 61 коп. долга.

В судебном заседании 24.07.2018г. судом установлено, что от ответчика не вернулось уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 29.08.2018г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что на 407000 руб. у него не имеется первичной документации в подтверждение исковых требований, от уточнения суммы иска отказался.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2016г. по делу № А65-10083/2016 в отношении истца было открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что 26.11.2010г. между ООО «Прогесс Авто» - правопредшественник ООО «Акос Трейд» (смена наименования на ООО «Трейд плюс») (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии № 37, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет и от своего имени за обусловленное вознаграждение продажу автомобилей определенных в спецификациях, принадлежащих комитенту.

В силу п. 7.1 договора договор действует до 31.12.2011г.

В соответствии с п. 7.2 договор считается пролонгированным на неопределенное время, если ни одна из сторон за 20 дней до наступления даты окончания действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. Поскольку стороны не заявили намерение расторгнуть договор, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.6 договора комиссионер обязан не позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за автомобиль перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму.

Согласно универсальным передаточным документам, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 15-19 с оборотом) за период с 10.12.2014г. по 26.12.2014. ООО «Прогесс Авто» - правопредшественник ООО «Акос Трейд» (смена наименования на ООО «Трейд плюс») передал ответчику автомобили на общую сумму 37880726 руб.

В последующем, между ООО «Акос Трейд» (смена наименования на ООО «Трейд плюс») (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 30.12.2015г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Автосалон-К" в размере 38264268 руб. 61 коп. Указанное право требования возникло на основании договора № 37 от 26.11.2010г.

Поскольку ответчик, денежные средства за нереализованные автомобили, либо сами нереализованные автомобили не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018г. с требованием об оплате долга в добровольном порядке (л.д. 22-23).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ООО «Трейд плюс» г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно которой общество ликвидировано 21.02.2018г., о чем внесена запись в ЕРГЮЛ.

Ввиду ликвидации ООО «Трейд плюс» г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) – комитента по договору комиссии № 37, судом указанное лицо в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлекалось.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 9106 от 10.12.2014г., № 9262 от 16.12.2014г., № 9332 от 18.12.2014г., № 9433 от 23.12.2014г., № 6447 от 26.12.2014г. следует, что ООО «Прогесс Авто» - правопредшественник ООО «Акос Трейд» (смена наименования на ООО «Трейд плюс») за период с 10.12.2014г. по 26.12.2014. передал ответчику для реализации автомобили на общую сумму 37880726 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Фактически истец уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у истца доказательств по иску.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику для реализации товара

на оставшуюся сумму в размере 407000 руб. При этом, истец в рамках судебного разбирательства от уточнения суммы иска отказался.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обоснованный размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату денежных средств за нереализованные автомобили по договору комиссии составляет 37880726 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 37880726 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-К", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Автоцентр ГШ", г. Орел, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

37880726 руб. долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-К", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 197995 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГШ", г. Орел,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2005 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева