Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А54-8509/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8509/2017
г. Рязань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" (ОГРН <***>; 390046, <...>, лит. А, оф. 903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ОГРН <***>; 390005, <...>, эт. 4, пом. Н104)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №85-2017 от 22.08.2017 в сумме 132 000 руб., пени за период с 23.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 9 240 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №85-2017 от 22.08.2017 в сумме 132000 руб., пени за период с 23.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 9240 руб.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2018 представители сторон пришли к соглашению, что подпись в доверенности №00000115 от 22.08.2017 от имени директора ФИО4 выполнена не директором ФИО4

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи, с чем суд не рассматривает данное ходатайство по существу.

В судебном заседании 24.04.2018 заслушан свидетель ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО6 судом рассмотрено. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с необоснованностью ходатайства, так как само по себе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (работника) общества не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не поддерживает ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 и о назначении по делу судебной экспертизы по делу, в связи, с чем они не рассматриваются судом по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 22.08.2017 между ООО "Автодизель Сервис" (далее - истец) и ООО «Автотехстрой» (далее -ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №85-2017 от 22.08.2017 (далее - договор) (л.д. 10-14), подписанный со стороны ответчика заместителем директора по производственной части ФИО7, действующим на основании приказа от 01.06.2017 (л.д. 75). Согласно данному приказу ФИО7 предоставляется "право подписи руководителя при оформлении следующих документов от имени ООО "Автотехстрой": договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг) товарных накладных, актов выполненных работ (услуг) от контрагентов и т.п.".

В соответствии с п. 1.1. договора Истец (поставщик) обязуется передать товар Ответчику (покупателю), а Ответчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, далее – Товар, в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора Стороны пришли к соглашению, что полномочия представителя Покупателя на согласование условий поставки Товара по ассортименту, количеству, цене Товара, дате и месту поставки, получения Товара подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка Товара производится в срок 10 банковских дней, после получения заявки Покупателя с указанием отгрузочных реквизитов (адреса доставки). Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа Покупателя (согласно учредительным документам) или по его поручению уполномоченным лицом. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего Договора Покупатель предоставляет Поставщику оригинал доверенности (приказа) в день подписания настоящего Договора. Допускается устное согласование условий поставки Товара, в этом случае заявка не требуется. Обязательства Сторон возникают только после подписания данного Договора.

Согласно пункту 2.2 поставка Товара по настоящему Договору производится путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика собственными силами и за свой счет, на условиях доставки Товара до пункта назначения, указанного Покупателем за исключением случаев самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика. Обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненной с момента сдачи Товара первому перевозчику (Покупателю, представителю Покупателя) или лицу, указанному Покупателем в качестве грузополучателя, а в случае самовывоза товара Покупателем - с момента подписания сторонами Универсальных передаточных документов на товар. С момента передачи товара к Покупателю переходят право собственности на Товар, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара.

Как указано в пункте 2.5 оприходование Товара осуществляется на основании Универсального передаточного документа.

Согласно пункту 2.8 договора при поставке Товара автотранспортом Покупатель обязуется:

• Провести приемку Товара по количеству и качеству в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

• Обеспечить постоянный контроль при сливе Товара, не допускать перелива и/или смешивания разных видов Товара.

• Обеспечить противопожарную безопасность во время слива Товара в соответствии с действующими правилами:

• Обеспечить подписание первичных документов ответственным за прием Товара лицом. при отсутствии у него печати (штампа) организации выдать доверенность на право получения Товара.

При несоблюдении перечисленных в данном пункте требований Покупатель не вправе предъявить Претензии по количеству и/или качеству Товара, а возможные убытки будут отнесены на счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае если Покупатель, в течение пяти календарных дней со дня получения от Поставщика ответа об удовлетворение претензии о несоответствии качества Товара сертификату качества изготовителя, не произвел ее возврат Поставщику, то считается, что Покупатель принял Товар и обязан его оплатить.

Цена поставляемого Товара оговаривается для каждой партии отдельно на дату получения Товара Покупателем и отражается в Счете (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора приемка Товара производится по Универсальному передаточному документу. Отсутствие документов или некоторых из них не приостанавливает приемки Товара. В этом случае составляется акт о фактическом наличии Товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему Договору производится в день поставки нефтепродуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указано в пункте 7.7. договора за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

Сведений о расторжении договора поставки сторонами в материалы дела не представлено.

B период действия договора, а именно: 22.08.2017г. ООО «АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС» поставило в адрес ООО «Автотехстрой» товар: масло Shell Rimula R5 Е 10w40 (209л) на сумму 132000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №305 (л.д. 15). Данный товар был принят представителем ООО «Автотехстрой» - ФИО6, действующим на основании доверенности №00000115 от 22.08.2017г. сроком действия по 01.09.2017г. (л.д. 20).

Однако товар ООО «Автотехстрой» не оплачен.

06.10.2017г. ООО «Автодизель Сервис» направило в адрес ООО «Автотехстрой», претензию, содержащую требование о погашении задолженности за полученный товар в сумме 132000 рублей (л.д. 16).

Однако ответчик в установленный в договоре срок (п.8.2.) требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

Ответчик 03.10.2017 обратился к истцу с письмом, подписанным заместителем директора по производству ФИО7, в котором извещал об отмене доверенности с 04.10.2017 (л.д. 21).

27.10.217 ответчик письмом №40 за подписью директора ФИО4 (л.д. 22) в ответ на претензию указал, что доверенность на имя ФИО6 не подписывал, поручений ему по приемке товара не давал и рекомендовал истцу самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов №85-2017 от 22.08.2017, который, исходя из его содержания, является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил товар: масло Shell Rimula R5 Е 10w40 (209л) на сумму 132000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №305 (л.д. 15). Данный товар был принят представителем ООО «Автотехстрой» - ФИО6, действующим на основании доверенности №00000115 от 22.08.2017г. сроком действия по 01.09.2017г. (л.д. 20).

Указание в универсальном передаточном документе №305 от 22.08.2017 номера договора №83-2017, а не №85-2017 связано с технической ошибкой составления данного документа. Иных договоров, согласно общей позиции сторон, помимо договора № 85-2017 от 22.08.2017, стороны не заключали. Ответчик не оспаривает факт получения товара ФИО6 именно по указанному универсальному передаточному документу во исполнение договора № 85-2017 от 22.08.2017.

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком не оплачен.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар получен был не ответчиком в лице его работника ФИО6, действующего по доверенности в интересах ответчика, а самим ФИО6 в его личных интересах, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами в судебном заседании заключено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подпись в доверенности № 00000115 от 22.08.2017 (л.д. 74) принадлежит не директору ФИО4

Суд, подвергая оценке указанный документ и учитывая, что стороны согласились, что подпись на доверенности принадлежит не директору, отмечает, что другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, доказывается факт надлежащего исполнения договора поставки со стороны истца.

Представленная в материалы дела доверенность подписана главным бухгалтером ФИО8 (подпись которой ответчиком не оспаривается), а также скреплена печатью организации.

Ответчик, косвенно подтверждая действительность выданной доверенности, обратился к истцу с письмом, в котором извещал об отмене доверенности только с 04.10.2017 (т.1 л.д. 72), не заявляя, при этом, о ее недействительности. Также судом учитывается, что полномочия ФИО6, как представителя ответчика, явствовали из обстоятельств при фактическом получении товара путем выборки товара у истца (приехав за получением товара, он знал о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, работником которого он и являлся, предъявил, как того требует договор, доверенность).

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик своим уполномоченным лицам не выдавал доверенности на получение товара.

В то же время на спорной доверенности имеется помимо подписи главного бухгалтера имеется печать ответчика, а также фамилия (подпись) лица, принимавшего товар – ФИО6

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе.

Допустив использование своей печати на доверенности ответчик подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени. Кроме того, в судебном заседании 24.04.2018 заслушан свидетель ФИО5, который дал пояснения о том, что лично перегружал товар в автомобиль ответчика, ФИО6, предъявил ему для получения товара по рассматриваемому договору оригинал доверенности и паспорт. ФИО6 прибывал за товаром на личном транспорте (а/м Лада) в сопровождении грузовой машины (Газель с тентом) в рабочее время, товар для перевозки требовал использования грузовой техники, что без соответствующего извещения работодателя (ответчика) невозможно.

Судом учитывается, что сам договор и письмо об отзыве доверенности были подписаны директором по производственной части ФИО7, действующим на основании представленного ответчиком в адрес истца приказом от 01.06.2017, согласно которому ФИО7 предоставляется "право подписи руководителя при оформлении следующих документов от имени ООО "Автотехстрой": договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг) товарных накладных, актов выполненных работ (услуг) от контрагентов и т.п.", подпись данного лица удостоверена приказом.

Путем визуального осмотра подписи на доверенности №00000115 от 22.08.2018, а также подписей на договоре, письме об отзыве доверенности без использования специальных навыков и знаний можно сделать вывод о том, что подпись на доверенности схожа с подписью директора по производственной части ФИО7. В данной ситуации, проявляя должную осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности, у истца не было оснований сомневаться в том, что ФИО6 полномочно действует от имени и в интересах ответчика – ООО "Автотехстрой".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки (ст. ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позицию ответчика, полагающего, что ФИО6 при получении товара действовал в собственных интересах, суд находит необоснованной.

Материалами возбужденного уголовного дела в отношение ФИО6 подтверждается, что получая от контрагентов ООО «Автотехстрой» товарно-материальные ценности, он действовал как работник данной организации.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11701610017261112 и принятии его к производству от 04.12.2017 (л.д. 81-82) в ходе предварительной проверки установлены следующие обстоятельства: Согласно приказа № 11 от 10 августа 2016 года на должность специалиста по материально-техническому обеспечению был принят ФИО6 Согласно трудовому договору от 10 августа 2016 года ФИО6 (л.д. 102-106) был обязан получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, канцелярские принадлежности и т.п.), оформлять документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывать контейнеры, другую тару, а также транспортные средства для их доставки, производить внеплановые закупки материалов, отправлять товарно-материальные ценности в адрес организации или сопровождать грузы в пути следования, обеспечивать сохранность и содействовать своевременной их доставке, проверять состояние груза, принимать меры по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружного брака. Кроме того, согласно трудового договора. ФИО6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения материального ущерба нес дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Для осуществления своих преступных намерений ФИО6, решил действовать следующим образом, а именно на основании доверенностей выданных ему директором ООО «Автотехстрой» ФИО4. на получение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем должны были быть оприходованы последним в ООО «Автотехстрой», получать у контрагентов организации ООО "Автодидель Сервис" необходимые ему детали и запчасти для автотранспортных средств, с целью их продажи различным лицам и получения от этого материальной выгоды.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что не останавливаясь на достигнутом и желая дальнейшего материального обогащения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО6, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, 22 августа 2017 года, в неустановленное в ходе проверки время, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, получил на основании доверенности № 00000115 от 22.08.2017 года, выданной ему директором ООО «Автотехстрой» ФИО4, на получение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем должны были быть последним оприходованы в ООО «Автотехстрой», согласно счета-фактуры № 305 от 22.08.2017 года, на складе ООО «АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС», расположенном по адресу: <...>, литера А, офис 403, согласно договора №85-2017 на поставку нефтепродуктов, 3 бочки с маслом «Shell Rimulla R5 E10w», общим объемом 209 литров, стоимостью 44 000 рублей за один литр, на общую сумму 132 000 рублей, которые перевез к себе домой для дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды, обратив их в свою пользу и получив, тем самым, возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В дальнейшем товарно-материальные ценности полученные ФИО6 у … ООО «АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС», в адрес ООО «Автотехстрой» не поступили и были проданы последним различным неустановленным в ходе проведенной проверки лицам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, было возбуждено уголовное дело в отношение ФИО6 по ч.3 статьи 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), что также подтверждает, что товар принимался ФИО6 как работником ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 132000 руб.

Кроме задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 9240 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции..

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки за период с 23.08.2017 по 31.10.2017. Согласно данному расчету, размер неустойки составляет 9240 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявления о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Указанный пункт 6.1. в договоре от 03 марта 2017 года №3/2017 был согласован сторонами, ставка является 0,1% обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" пени за период с 23.08.2017 по 31.10.2017, подлежит удовлетворению в сумме 9240 руб.

Иные доводы представителей истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 237 руб. (исходя из цены иска 141240= 132000+9240) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" денежные средства в размере 21 600 руб., уплаченные по платежному поручению № 157 от 19.03.2018, за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 10 752 руб., уплаченные по платежному поручению № 94 от 16.03.2018, за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, эт. 4, пом. Н104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" (ОГРН <***>; 390046, <...>, лит. А, оф. 903) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №85-2017 от 22.08.2017 в сумме 132000 руб., пени за период с 23.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 9240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" (ОГРН <***>; 390046, <...>, лит. А, оф. 903) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 667 от 31.10.2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" (ОГРН <***>; 390046, <...>, лит. А, оф. 903) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 21 600 руб., уплаченные по платежному поручению № 157 от 19.03.2018.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, эт. 4, пом. Н104) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 10 752 руб., уплаченные по платежному поручению № 94 от 16.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин