Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А05-9765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9765/2024
г. Архангельск
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, г.Архангельск, Талажский авиагородок, ул.Аэропорт Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кок-Суу ЛТД" (регистрационный номер 160832-3301-ООО, ИНН <***>, адрес: Кыргызская Республика, г.Бишкек, Октябрьский район, мкрн. 7, дом 26, кв. 22)

о взыскании 609 623, 55 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

от ответчика – не явился (извещён);

установил:

акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кок-Суу ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании 609 623, 55 долларов США, в том числе долга по договору поставки №498-Н20-22 от 07.09.2022 в размере 580 593, 85 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и штрафа за нарушение срока поставки оборудования в размере       29 029, 70 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

            В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

            Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

            Согласно сведениям из государственного регистра юридических лиц Министерства юстиции Кыргызской Республики общество с ограниченной ответственностью "Кок-Суу ЛТД" является иностранным юридическим лицом с регистрационным № 160832-3301-ООО, зарегистрированным в Кыргызской Республике, извещение которого осуществляется в порядке, установленном Соглашением стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения. В суд поступил ответ Судебного департамента при Верховном Суде Кыргызской Республики, в котором сообщается, что исполнение судебного поручения Арбитражного суда Архангельской области завершено, предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством Кыргызской Республики, для извещения ответчика, однако документы последним не были получены.

            С учетом этого ответчик признается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

            Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

            В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 498-Н20-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает запасные части, компоненты и оборудование (включая инструменты, испытательное и наземное оборудование) для воздушных судов (далее – оборудование), предоставляет исправное оборудование в обмен на неисправное, обеспечивает ремонт оборудования, а покупатель покупает оборудование, предоставляет неисправное оборудование в обмен на исправное оборудование, отправляет оборудование на ремонт. Перечень оборудования, а также цель поставки, будь-то купля-продажа, обмен исправного оборудования на неисправное или оборудование, в отношении которого продавцу предлагается оказать услуги по организации ремонта, указывается в отдельных заказах.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится на каждую поставляемую партию оборудования в соответствии с детализированным счетом.

            Пунктом 2.1 заключенного договора предусмотрено, что цены на оборудование устанавливаются в рублях РФ, долларах США, евро, турецких лирах, юанях. Цена устанавливается в соответствующем счете, согласно подтвержденному заказу покупателя.

            В соответствии с заказом покупателя №РО-0010778 от 01.12.2022 ответчиком выставлен счет №К-0010778 на сумму 91 250 долларов США, срок поставки – не позднее 31.12.2022. Истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 4 462 долларов США 50 центов, что подтверждается платежным поручением № 18333 от 07.12.2022.

            На основании заказа №РО-0010495 от 23.08.2022 ответчиком выставлен счет №0061S на сумму 515 000 долларов США, срок поставки – 20 дней с даты оплаты. Истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 551 050 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 13528 от 14.09.2022.

            На основании заказа №РО-0010756 от 21.11.2022 ответчиком выставлен счет №К-0010756 на сумму 23 887 долларов США, срок поставки – не позднее 10.12.2022. Истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 25 081 долларов США 35 центов, что подтверждается платежным поручением № 17936 от 29.11.2022.

            Поскольку ответчик в установленный срок оборудование не поставил, предварительную оплату не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия № 3535 от 29.05.2023, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

            Заключенным между сторонам договором предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению компетентным судом по месту нахождения истца, с применением к договору права страны, в которой находится этот компетентный суд. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

            Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

             Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Установлено, что ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

            Доказательств оплаты долга ответчик при рассмотрении дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 580 593, 85 долларов США признается законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока поставки оборудования, продавец уплачивает покупателю штраф из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 5 % стоимости не поставленного оборудования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании 29 029, 70 долларов США штрафа, начисленного за общий период с 04.10.2022 по 25.07.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В данном случае суд не может согласиться с конечной датой начисления пеней, использованной истцом в его расчете.

В тексте направленной в адрес ответчика претензии 01.09.2023 содержится требование о возврате суммы предварительной оплаты в течение 10 дней с момента её получения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента направления претензии истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара.

В связи с чем, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только до 01.09.2023, за период после 01.09.2023 неустойка не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому истцом фактически утрачен.

Вместе с тем истец добровольно ограничил размер штрафа предельным значением, установленным в договоре - 5% от стоимости не поставленного оборудования.

Поскольку размер штрафа, исчисленного истцом, не превышает сумму, на которую вправе претендовать истец, то требование о взыскании 29 029, 70 долларов США штрафа суд находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

             В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

            В пункте 11 Информационного письма № 70 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

            Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

            Согласно  пункту 5.3. договора  платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            В пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

            На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает     609 623, 55 долларов США. Данная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кок-Суу ЛТД" (регистрационный номер 160832-3301-ООО, ИНН <***>, Кыргызская Республика) в пользу акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 609 623, 55 долларов США, из них 580 593, 85 долларов США долга и 29 029, 70 долларов США штрафа; а кроме того 200 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина