Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-64936/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64936/2019
26 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195248, <...>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 185032, <...> (Соломенное р-н), д. 96, ОГРН <***>,

о взыскании 50 816 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 22.08.2018 № 264290 на основании актов на отгрузку от 28.02.2019 №280219-0001F, от 060319-0001F и актов на возврат от 05.06.2019 №050319-0001F, от 12.03.2019-0018F соответственно, а также подписанных сторонами актов выполненных работ от 28.02.2019 №280219-0421F, от 13.03.2019 №130319-0028F,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 50 816 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 22.08.2018 № 264290 на основании актов на отгрузку от 28.02.2019 №280219-0001F, от 060319-0001F и актов на возврат от 05.06.2019 №050319-0001F, от 12.03.2019-0018F соответственно, а также подписанных сторонами актов выполненных работ от 28.02.2019 №280219-0421F, от 13.03.2019 №130319-0028F.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 816 руб. 43 коп. долга и 2 033 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренд оборудования № 264290 (далее – договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования (пункт 2.4).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в части 3 договора.

Во исполнение условий договоров, истец передал ответчику соответствующее оборудование и оказал услуги по его доставке, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами на отгрузку оборудования, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 29.04.2019 № 347-ПР с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "Перспектива" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Фортрент" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия на стороне ООО "Перспектива" задолженности перед ООО "Фортрент" по вышеназванному договору в общей сумме 50 816 руб. 43 коп., включая задолженность по арендной плате и услугам по транспортировке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 50 816 руб. 43 коп. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" 50 816 руб. 43 коп. долга и 2 033 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров