Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А50-14383/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14383/2021
05 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Сиско Солюшенз», ООО «Промпоставка»,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

установил:

Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ижевская строительная компания» (далее – общество, ответчик, ООО «ИСК») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сиско Солюшенз», предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу назначено на 13.07.2021.

Общество представило отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 13.07.2021 представители общества доводы отзыва поддержали, представили дополнение к отзыву с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Блиц», в соответствии с которым коммутационное оборудование фирмы-изготовителя Cisco, представленное на исследование, не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции. Оборудование является оригинальным. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промпоставка», поставившего обществу оборудование Cisco по договору поставки № 1473/219-кп от 05.12.2019.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промпоставка», у старшего следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 истребован протокол допроса таможенного эксперта ЦЭКТУ ФИО5 из материалов уголовного дела № 12001570023000034.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражали, поддержали ранее озвученные доводы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От следователя ФИО4 по электронной почте поступило письмо, в котором он указывает на невозможность представления материалов уголовного дела, поскольку они направлены для рассмотрения в Свердловский районный суд.

ООО «Промпоставка» представлен отзыв на заявление, в котором, оно, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

От третьего лица ООО «Сиско Солюшенз» отзыв на заявление не поступил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2020 в Пермскую таможню от представителя компании «Сиско Технолоджи, Инк.» ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.02.2016, поступило заявление о том, что ряд продуктов Cisco реализованы ООО «ИСК» в адрес Пермского краевого суда. Информация о способах и датах ввоза товара на территорию РФ отсутствует, что может свидетельствовать о том, что товары незаконно ввезены в Российскую Федерацию.

17.09.2020 должностными лицами Пермской таможни совместно с представителями ГУ МВД России по г. Перми, а также с участием специалиста (таможенный эксперт) в целях проверки имеющейся информации о фактах реализации товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а также законности использования товарных знаков при реализации товара проведен таможенный осмотр помещений и территорий на основании ст. 330 ТК ЕАЭС. Осмотр проведен с применением фотосъемки и видеофиксации по адресу: <...>.

При сопоставлении информации и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что таможенное декларирование коммуникационного оборудования Cisco по декларациям на товары, указанным в счет-фактурах, ответчиком не осуществлялось.

В рамках проверки таможенным органом была проведена экспертиза, поставленного оборудования, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга № 12407005/0024157 от 27.11.2020: обозначение, нанесенное на представленные образцы товаров является сходным до степени смешения с товарным знаком компании Сиско Технолоджи, Инк. (свидетельство № 348055); товары, представленные на экспертизу и товары, на которые распространяется защита товарного знака компании Сиско Технолоджи, Инк. (свидетельство № 348055) являются однородными; предоставленный на экспертизу товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компании Сиско Технолоджи, Инк.

11.11.2020 материалы камеральной таможенной проверки направлены в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

Должностными лицами Отдела на основании материалов проверки, поступивших из Пермской таможни, установлено, что в рамках государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018, ООО «ИСК» 29.12.2019 и 30.12.2019 поставило в Пермский краевой суд, расположенный по адресу: <...> единиц коммуникационного оборудования (модули QSFP-10G-SP-4 единицы, SFP-10G-LR-S-80 единиц, SFP-10G-SR-4 единицы, GLC-TE-32 единицы), с незаконным использованием чужого товарного знака «Cisco», принадлежащего компании «Cisco Technology, ink» (Сиско Технолоджи, Инк.) на основании свидетельств на товарные знаки №№ 131762, 174686, 348055, 373834, при этом лицензионное соглашение на использование вышеуказанного товарного знака у ООО «ИСК» отсутствует.

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 07.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 205 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется правонарушение, выразившееся в поставке коммуникационного оборудования с визуальными признаками контрафактности.

Между тем, как следует из отзыва общества и третьего лица ООО «Промпоставка» оборудование Cisco по договору поставки №1473/2019-кп от 05.12.2019 было приобретено и оплачено ООО «Промпоставка» у ООО «Клеверкей Ру» (накладная и счет-фактура №26 от 27 декабря 2019 года).

ООО «Промпоставка» не являлось и не является участником внешнеэкономической деятельности, рассматриваемое оборудование было приобретено ей на рынке РФ у компании, специализирующейся на поставке серверного и сетевого оборудования. Опыт работы с данным поставщиком у ООО «Промпоставка» имелся, нареканий к качеству поставляемой продукции не было. На дату заключения сделки ООО «Клеверкей Ру» задолженности по налогам и сборам не имело.

Факт правомерного пересечения товарами завода Cisco таможенной границы подтверждается документами, которые были предоставлены поставщиком ООО «Промпоставка» покупателю ООО «ИСК» в момент приемки продукции, а именно: при передаче товара поставщик предоставил покупателю счета-фактуры, в которых в соответствии со ст. 169 НК РФ были отражены все необходимые реквизиты, в том числе страна происхождения товара и номер таможенной декларации (п.п.13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ); при приемке товара ООО «ИСК» провело визуальный осмотр оборудования на предмет соответствия количеству, наименованию, внешний вид, серийные номера, паспорта на оборудование и тому подобное; при приемке также были изучены все предоставленные документы, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, сертификаты на оборудование.

10.02.2020 ООО «ИСК» направило запрос в ООО «Промпоставка» с требованием предоставить сведения о качественности и надлежащем ввозе оборудования. Письмом от 14.02.2020 ООО «Промпоставка» направило в адрес ООО «ИСК» пояснения относительно ввоза продукции на территорию Российской Федерации, в котором указало, что товар ввезен на территорию РФ легально. Оборудование является новым, качественным, технически исправным и комплектным.

03.07.2020 общество направило в Пермскую таможню запрос № 394 с просьбой предоставить информацию о соответствии номеров ГТД ввезенного в Россию товара Cisco. В ответе Пермской таможни №01-09-11/11482 от 10.07.2020 содержится информация о том, что таможенное оформление завершено, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены для свободного обращения.

Также, по мнению общества, заключение таможенного эксперта №12407005/0022239 от 26.10.2020 не может являться надлежащим доказательством при формировании выводов Пермской таможни, поскольку таможенным экспертом не была проведена идентификационная экспертиза модулей Cisco.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Блиц» от 09.07.2021, коммутационное оборудование фирмы-изготовителя Cisco не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции. Оборудование является оригинальным.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе допустимых и достоверных доказательств того, что поставленное оборудование содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, обществом были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент судебного разбирательства срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с даты поставки оборудования - 30.12.2019, на момент рассмотрения дела истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова