Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А10-37/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-37/2019
03 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 (доверенность №442 от 28.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 264 рублей 01 копейки арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 29.04.2013 № 05.0300.996.13, 339 195 рублей 48 копеек пени,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 70 264 рублей 01 копейки арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 29.04.2013 № 05.0300.996.13, 339 195 рублей 48 копеек пени.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды муниципального имущества №05.0300.996.13, который расторгнут по соглашению сторон 08.10.2018. Истцом за просрочку перечисления арендной платы начислены пени в соответствии с условиями договора.

Определением от 14 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по данным ПАО «МРСК Сибири» по арендной плате отсутствует. Заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К ходатайству приложен расчет неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика для приобщения к материалам дела поступили копии следующих документов: соглашения №1 от 08.10.2018 о расторжении договора аренды, договора аренды муниципального имущества №05.0300.3761.18 от 09.10.2018 с приложениями.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2013 между муниципальным образованием «Мухоршибирский район», представленным муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» (арендодатель) и ПАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор №05.0300.996.13 (далее – договор, л.д. 12-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату элетросетевое имущество согласно переня муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора обеспечивается арендатором за счет его собственных средств не позднее 1 месяца с даты его подписания сторонами (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата на момент заключения договора устанавливается согласно расчёту:

1) Итого:

Годовая арендная плата без НДС 3 144 305 рублей 61 копейка,

Месячная арендная плата без НДС 262 025 рублей 47 копеек,

Арендная плата за 1 (один) день без НДС 8 734 рубля 20 копеек.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

Приложением №1 к договору является перечень муниципального имущества (л.д. 18-21).

08.10.2018 договор расторгнут по соглашению сторон №1.

09.10.2018 между сторонами заключен новый договор №05.0300.3761.18.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией №1644 с просьбой уплатить задолженность по договору от 29.04.2013 № 05.0300.996.13 (л.д. 22).

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена неполностью, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды объектов недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленные истцом и ответчиком расчёты задолженности по арендной плате проверены судом, признаны необоснованными.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2017 года по 08.10.2018 (т.е. по дату расторжения договора аренды).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения:

1) №000512 от 17.01.2018 на сумму 262 025 рублей 47 копеек (оплата за декабрь 2017 года) (л.д. 82),

2) №005653 от 04.04.2018 на сумму 524 050 рублей 94 копейки (оплата за январь-февраль 2018 года) (л.д. 83),

3) №007755 от 07.05.2018 на сумму 262 025 рублей 47 копеек (оплата за март 2018 года) (л.д. 84),

4) №007756 от 07.05.2018 на сумму 244 557 рублей 60 копеек (оплата за апрель 2018 года) (л.д. 85),

5) №000865 от 23.01.2019 на сумму 803 544 рубля 28 копеек (оплата за апрель – июль 2018 года) (л.д. 86),

6) №024802 от 28.12.2018 на сумму 137 871 рубль 48 копеек (оплата за август 2018 года) (л.д. 87),

7) №002259 от 14.02.2019 на сумму 453 798 рублей 93 копеек (оплата за август, сентябрь-октябрь 2018 года) (л.д. 88).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2 254 рубля 13 копеек, исходя из того, что за 8 дней октября 2018 года арендная плата составила 69 873 рубля 60 копеек из расчета: 8 734 рубля 20 копеек (п.3.1 договора – арендная плата за 1 день) х 8 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ПАО «МРСК Сибири» задолженности в сумме 2 254 рубля 13 копеек..

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату за месяц вперед (предоплата) до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.3, 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным.

Судом произведён следующий расчёт пени:


Месяц

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

янв.18

262025,47

0,10%

11.12.2017

04.04.2018

115

30132,93

фев.18

262025,47

0,10%

11.01.2018

04.04.2018

84

22010,14

мар.18

262025,47

0,10%

11.02.2018

07.05.2018

86

22534,19

апрель 18

262025,47

0,10%

11.03.2018

07.05.2018

58

15197,48

апр.18

17467,87

0,10%

08.05.2018

23.01.2019

261

4559,11

май.18

262025,47

0,10%

11.04.2018

23.01.2019

288

75463,34

июн.18

262025,47

0,10%

11.05.2018

23.01.2019

258

67602,57

июл.18

262025,47

0,10%

11.06.2018

23.01.2019

227

59479,78

авг.18

262025,47

0,10%

11.07.2018

28.12.2018

171

44806,36

авг.18

124153,99

0,10%

29.12.2018

14.02.2019

48

5959,39

сен.18

262025,47

0,10%

11.08.2018

14.02.2019

188

49260,79

окт.18

67619,47

0,10%

11.09.2018

14.02.2019

157

10616,26

окт.18

2254,13

0,10%

15.02.2019

25.04.2019

70

157,79







407780,12

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном истцом размере 339 195 рублей 48 копеек в материалы дела не представлено.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойке такого размера. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора. При этом начислению неустойки способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

В свою очередь, арендодатель в лице комитета в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы длительное время претерпевал отсутствие в своем распоряжении соответствующей денежной суммы, что негативным образом отражается на бюджете муниципального образования.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление пени, отсутствие доказательств нарушений истцом договорных обязательств, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, неустойка не подлежит снижению.

Доказательств погашения ответчиком пени в заявленном истцом размере в материалы

дела не представлено.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленные комитетом требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (83,39%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 331 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 254 рубля 13 копеек арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 29.04.2013 № 05.0300.996.13, 339 195 рублей 48 копеек пени за период с 11.12.2017 по 25.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 331 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.