Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А84-3830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-3830/2020
24 сентября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020. Решение в полном объёме составлено 24.09.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Дельта", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, о взыскании 7 854 943,59 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 о доверенности от 10.07.2020; от ответчика: ФИО3, по доверенности № 545/15-ФД от 10.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что фактические расходы ответчика (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта, в связи с чем, при выполненном объеме работ подрядчиком получена экономия в размере 7 736 667,95 рублей, которая подлежит уплате ООО «Строительная компания «Дельта».

Определением от 29.07.2020 иск был принят к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что разница в стоимости между ценой Контракта и ценой фактически выполненных работ, в уменьшенном по отношению к указанному в Контракте объему, не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ и не подлежит возмещению. Заявленное требование Истца об оплате экономии подрядчика необоснованно и при фактически ином выполненном объеме работ по Контракту является попыткой получить неосновательное обогащение за счет Заказчика. Контракт был заключен во исполнение федеральной целевой программы и за счет федеральных бюджетных средств, оплата Ответчиком подобной экономии Истца будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Истец представил уточнение исковых требований по делу, в соответствии с которым просил взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Филиала «Севастопольский морской завод» задолженность за выполненные работы (экономия подрядчика) в размере 7 736 667,95 рублей, сумму пени за просрочку платы выполненных работ в размере 170736,60 рублей.

Код доступа к материалам дела:

17.09.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу. Представители сторон огласили заявленные позиции по спору. Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания «Дельта» (подрядчик) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) в лице Филиала «Севастопольский морской завод» заключен контракт № 00000000020726170023/876616/314 (идентификационный кол закупки 181290206036129020100100000004399244) от 24 декабря 2018 года на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок (далее – контракт).

Согласно условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик (Исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - Рабочая документация) и строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок (далее - СМР) (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту, далее - Техническое задание) в соответствии с проектной документацией в сроки и порядке, предусмотренных в настоящем Контракте.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих Работ за счет средств федерального бюджета, собственных и заемных средств.

Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию. При разработке Рабочей документации Подрядчик проводит детализацию технических решений Проектной документации и разработку дополнительных решений (при необходимости), в том числе и не учтенных Проектной документацией, в объеме, обеспечивающем выполнение полного комплекса работ.

Согласно п. 3.1 Контракта, общая сумма Контракта определяется но итогам проведения электронного аукциона и составляет 30 591 150.64 руб.

Согласно представленных в материалы дела документов, фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту составила 22 854 482,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и актом приемки закопченного строительством объекта КС-11 от 26.02.2020.

Замечания по выполненным работам и представленным документам в адрес ООО «Строительная компания «Дельта» не поступили.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком произведена оплата стоимости принятых основных фондов в размере 22 854 482,69 руб, согласно акта выполненных работ.

Экономия по контракту составила - 7 736 667,95 рублей.

Истец указал, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. При этом фактические расходы Общества (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта, при выполненном объеме работ подрядчиком получена экономия в размере 7 736 667,95 рублей, которая подлежит уплате ООО «Строительная компания «Дельта».

В адрес Акционерного общества «ЦС «Звездочка» в лице Филиала «Севастопольский морской завод» истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы (экономия подрядчика) в размере 7 736 667,95 рублей, а также пени за просрочку платы выполненных работ в размере 170736,60 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту составила 22 854 482,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами

приемки выполненных работ КС-2 и актом приемки закопченного строительством объекта КС-11.

Разница в стоимости в размере 7 736 667,95 руб. между фактически выполненными Подрядчиком работами и работами, предусмотренными Контрактом, образовалась в связи с тем, что в соответствии с п. 1.1.1 Контракта при разработке рабочей документации Подрядчик проводит детализацию технических решений проектной документации и разработку дополнительных решений (при необходимости), в том числе и не учтенных проектной документацией, в объеме, обеспечивающем выполнение полного комплекса работ.

В результате проведения такой детализации Подрядчиком были предложены, а заказчиком согласованы новые технические решения, которые позволили уменьшить заявленный в Контракте объем работ и сэкономить денежные средства федерального бюджета.

При этом, подрядчиком не были выполнены часть изначально предусмотренных договорным локальным сметным расчетом работ, что подтверждается представленными документами по делу, а именно договорная смета ( № 02-05-03) и исполнительные сметы (( № 02-05-03/1, ( № 02-05-03/2, ( № 02-05-03/3, ( № 02-05-03/4), подписанные сторонами после выполнения работ по объекту «Силовое электрооборудование Блок крано-строительных цехов», таким образом, фактически работ по объекту было выполнено меньше предусмотренного контрактом объема на сумму 3734201; также подрядчиком не были выполнены часть работ, предусмотренных договорным локальным сметным расчетом № 02-01-02 «Электрооборудование трубомедницкого цеха» на сумму 4845790 руб.

Ответчик также указал, что истец не представил доказательств использования им более эффективных методов выполнения работы, или уменьшения цен материалов и оборудования, чем учтенных при определении цены контракта; не обозначены конкретные предпринятые им меры по рационализации работ, в частности, примененные им экономические методы, которые улучшили производительность труда или эффективность строительства и позволили добиться экономии подрядчика.

Таким образом, Ответчик обозначил, что разница в стоимости между ценой Контракта и ценой фактически выполненных работ, в уменьшенном по отношению к указанному в Контракте объему, не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ и не подлежит возмещению. Кроме того, учитывая, что Контракт был заключен во исполнение федеральной целевой программы и за счет федеральных бюджетных средств, оплата Ответчиком подобной экономии Истца будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

В связи с изложенным, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате экономии подрядчика в размере 7 736 667,95 руб., счел его необоснованным, неправомерным и недоказанным.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование требования истец, не отрицая выполнения работ в меньшем объеме, нежели указано в контракте, ссылается экономию подрядчика, которая, по его мнению должна быть уплачена подрядчику.

Ответчик оспаривая требования истца, указывает, что обозначенная истцом не является экономией подрядчика, разница возникла в связи с уменьшением объемов работ, работы оплачены в том объеме, в котором выполнены подрядчиком.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с уменьшением физических объемов. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов выполнения работ либо изменений на рынке цен материалов и оборудования истец по встречному иску не представил.

Фактическое уменьшение объемов работ зафиксировано сторонами согласно предоставленной первичной документации.

При имеющихся обстоятельствах ст. 710 ГК РФ не подлежит применению, поскольку фактически истец просит взыскать не экономию подрядчика, а разницу между стоимостью работ, предусмотренной договором, и стоимостью фактически выполненных работ.

Уменьшение объема выполняемых по договору работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу N А45- 27060/2012).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются обоснованными, в связи с чем, основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В связи с представлением истцу на стадии принятия иска к производству была представлена отсрочка уплаты госпошлины, с ОО «Строительная компания «Дельта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 537 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Дельта» (Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 537 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк