Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А42-3885/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3885/2018

16.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ул.Лабунцова, д. 4А, г. Кировск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ул. Зиновьева, д. 7, оф. 51, г. Апатиты, Мурманской области; ул. Дзержинского, д. 62, г. Апатиты, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 990 373 руб.20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 15.05.2018 ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2017 по март 2018 года услуги по планово-регулярному вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в рамках договора от 01.01.2017 № 125 в размере 990373руб. 20 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на заявление не представил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, положений статей 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 125 (далее – договор от 01.01.2017        № 125), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению на санкционированной свалке г. Апатиты твердых коммунальных отходов (отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные, код по ФККО 73111001724) от потребителей (население) Заказчика, занимающих помещения в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2017 № 125 стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от потребителей Заказчика составляет          1,45 руб. за 1,0 м? занимаемой площади (приложение № 1 к договору).

Объем и стоимость оказанных услуг с 01.06.2017 составляет                   123 796 руб.65 коп. в месяц (приложение № 1/2 к договору от 01.01.2017 № 125).

Заказчик оплачивает услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов помесячно в течение 20 календарных дней на основании универсального передаточного документа, выставленного Исполнителем в адрес заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 договора от 01.01.2017 № 125).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора от 01.01.2017 № 125).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.01.2017 № 125 срок действия договора изменен - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оказав за период с августа 2017 года по март 2018 года предусмотренные договором от 01.01.2017 № 125 услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Все указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 990 373 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2018 исх. № 92, с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре  возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.01.2017 № 125, подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 990 373 руб. 20 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 193 от 03.05.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 807 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 807 руб.  подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность в сумме 990 373 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 807 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                   Карачева А.Е.