Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А03-8166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8166/2024
г. Барнаул
01 октября 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024  года. Решение суда изготовлено в полном объеме 01 октября 2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Гея", с.Белое Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,   



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее — истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гея" (далее — ответчик, ЗАО "Гея") о взыскании задолженности по договору № 1/157 от 25.06.2018 в размере 1 105 581 руб. 54 коп., неустойки в размере  142 481 руб. 01 коп., расторжении договора  № 1/157 от 25.06.2018, обязании возвратить лесной участок по акту приема – передачи в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, а также доказательства исполнения  обязательства в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца факт оплаты не отрицал, отказ от требований искового заявления не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 года между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гея" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка для ведения сельского хозяйства (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных (осуществление пантового оленеводства (мараловодства)) № 1/157 (далее – договор), по условиям которого арендодатель, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 года по делу № А03-1847/2018, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 10333,7041 га, местоположение: Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, кадастровые номера: 22:02:250007:1227-:1615; 22:02:260002:849:849-:1374; 22:02:260003:676-:989.

Как следует из пункта 2.1 договора  ежегодная арендная плата в 2023 года составляет 1 769 487 руб. 75 коп., где: 309 196 руб. 83 коп. - за использование лесного участка для сенокошения; 1 460 290 руб. 92 коп. - за использование лесного участка для пантового оленеводства (мараловодства).

Из положений пункта 2.2 договора указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, коэффициентов, применяемых к ставкам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 утверждены ставки платы и поправочные коэффициенты за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).

К указанным выше ставкам платы устанавливаются коэффициенты индексации. Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы, предусмотренные таблицами 5 - 19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, в 2023 году применяются с коэффициентом 2.59. в 2024 году - с коэффициентом 2.7. в 2025 году с коэффициентом 2.82. в 2026 году - с коэффициентом 2.93.

Пунктом 23 постановления Правительства РФ от 06.01.2020 № 3 раздел "Алтайский край" таблицы 9 "Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при ведении сельского хозяйства" Постановления № 310 дополнен ставкой платы — 69,57.

Учитывая изменение ставок платы, Министерство письмом № 84 от 15.02.2023 уведомило ответчика об изменении размера арендной платы по договору на 2023 год до   1 804 320 руб. 19 коп.

Министерство письмом №50 от 07.02.2024 уведомило Общество об увеличении размера арендной платы в 2024 г. до 1880951 руб. 54 коп.

В соответствии с подп. "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и сроки, которые установлены договором аренды, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и приложению № 5 к нему.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Ответчик пользовался лесным участок, между тем арендную плату не вносил, в связи с чем согласно расчету истца на ним образовалась задолженность  в размере 1 105 581 руб. 54 коп., на которую начислена неустойка в размере  142 481 руб. 01 коп.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 127 от 17.09.2024, платежное поручение № 126 от 17.09.2024.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании  1 105 581 руб. 54 коп., неустойки в размере  142 481 руб. 01 коп., суд отказывает, ввиду прекращения обязательства в этой части путем его надлежащего исполнения после предъявления иска в суд.

Истцом также заявлено о расторжении договора  № 1/157 от 25.06.2018, обязании возвратить лесной участок по акту приема – передачи в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 614 ГК РФ (пункт 1) предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ формально истцом соблюдены.

При этом, в качестве основания для расторжения договора в адресованной ответчику претензии истцом указано невнесение арендной платы.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке устранены указанные истцом нарушения договора, а именно – погашена задолженность (основной долг и неустойка) по арендной плате в полном объеме.

Таким образом, поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, суд, учитывая указанные выше разъяснения о применении норм права, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В направленном ответчику требовании о расторжении договора истец на наличие каких-либо иных нарушений, кроме несвоевременного внесения арендных платежей, не ссылался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды.

Суд также исходит из того, что расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, из поведения ответчика следует, что им приняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому спору, а также руководствуясь системным толкованием приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в силу чего расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 № 18АП-7986/2019 по делу                             № А47-15689/2018.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гея", с.Белое Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального  бюджета  25 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус