Дополнительное решение от 22 января 2021 г. по делу № А59-1345/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело А59-1345/2014

22 января 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, 5, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Ермака, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>)

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

ФИО2 01 апреля 2014 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ООО «ТехноСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи № 14/14 от 14 января 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29 декабря 20220 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» о применении последствий недействительности сделки, от требований об аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и восстановлении записи. Производство по делу в части данных требований прекращено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи № 14/14 от 14 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

На общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321.

На общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535.

На общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 2 225 000 рублей (два миллиона двести двадцать пять тысяч рублей).

С общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО2 взыскано возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Определением от 30 декабря 2020 года назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, представителей не направили, отзывы не представили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения от 29 декабря 2020 года судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также не полностью разрешены вопросы об уплате государственной пошлины с удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что исковое требование к ООО «ДОРСТОЙАВТО» было предъявлено 25 сентября 2017 года. По уточненным требованиям истец просил привлечь ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» и ООО «ДОРСТРОЙАВТО» в качестве ответчиков.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 25 сентября 2017 года суд привлек ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие», ООО «ДОРСТРОЙАВТО» в качестве ответчиков.

В связи с предъявлением требованиям к новым ответчикам истец ФИО2 государственную пошлину не уплатил. Между тем, судом удовлетворено его требование нематериального характера к ООО «ДОРСТРОЙАВТО». В этой связи с ответчика ООО «ДОРСТРОЙАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей.

Истец отказался от иска к ответчику ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие», и в этой государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Определением от 13 октября 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В целях обеспечения производства экспертизы на депозит суда ФИО2 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей по чекам-ордерам от 04 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 19 сентября 2017 года на сумму 15 000 рублей, от 28 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 11 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей, от 11 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей.

В связи с проведением работ по производству экспертизы АО «ГАКС» направило в адрес Арбитражного суда Сахалинской области счет № 151 от 26 декабря 2017 года на сумму 59 160 рублей, акт № 166 от 26 декабря 2017 года на ту же сумму, счет-фактуру № 166 от 26 декабря 2017 года на ту же сумму за экспертное исследование.

Определением от 07 февраля 2018 года судом произведена оплата с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области АО «ГАКС» согласно счету № 151 от 26 декабря 2017 года на сумму 59 160 рублей, акту № 166 от 26 декабря 2017 года на сумму 59 160 рублей, счету-фактуре № 166 от 26 декабря 2017 года на сумму 59 160 рублей, за дачу заключения эксперта по делу № А59-1345/2014 произведя оплату за счет денежных средств, внесенных ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом средства подлежат возмещению ответчиками, как понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что по делу была назначена повторная оценочная экспертиза на тот же предмет оценки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, законодательством не предусмотрено исключений оплаты экспертной работы. Более того, не предусмотрена возможность отказа в возмещении стороне судебных издержек, понесенных в связи с судебной экспертизой, которая впоследствии не была использована судом в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков ООО «Технопарк», ООО «ТехоСтрой» и ООО «ДОРСТРОЙАВТО» денежные средства, уплаченные истцом за производство экспертизы в сумме 59 160 рублей, или по 19 720 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО» в пользу ФИО2 возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 19 720 рублей (девятнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО2 возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 19 720 рублей (девятнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу ФИО2 возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 19 720 рублей (девятнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская