Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А68-13226/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13226/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – ООО «Экосервис +», при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Центральный банк России) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения также – общество, ООО «СК «Согласие») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны заявителя, ответчика и третьего лица перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступила жалоба представителя ООО «Экосервис+» (с дополнениями к жалобе) о возможных нарушениях ООО «СК «Согласие» требований законодательства Российской Федерации в связи с отказом в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Жалоба №1-122026 от 14.09.2022 мотивирована тем, что 05.09.2022 ООО «Экосервис+» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении (продлении страхового полиса № ААС 5061879587) договора об обязательном страховании. Соответствующий договор не заключен, мотивированный ответ не предоставлен, телефонные разговоры игнорируются, служебный автомобиль находится в вынужденном простое. В жалобе изложена просьба, в том числе привлечь виновных лиц к административной ответственности. К жалобе приложено заявление от 05.09.2022 о заключении (продлении страхового полиса № ААС 5061879587) договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в заявлении от 05.09.2022 изложена просьба в случае отказа дать мотивированный ответ в установленные законодательством сроки.

14.09.2022 ООО «Экосервис+» в дополнение к жалобе №1-122026 сообщило адрес страховой компании ООО «СК «Согласие»: 300035, <...>. Дополнительно указало, что соответствующий договор не заключен, мотивированный ответ не представлен, телефонные разговоры игнорируются, служебный автомобиль находится в вынужденном простое.

В обращении от 30.09.2022 изложена просьба о повторном рассмотрении ранее направленного обращения с приложением недостающего документа (доверенности).

В целях выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе ООО «Экосервис+», Банком России были направлены запросы от 28.09.2022 №С59-1/23507 и от 07.10.2022 №С59-1/24813 о предоставлении сведений и документов.

ООО «СК «Согласие» направлены ответы на запросы с пояснениями по факту возможных нарушений законодательства с приложениями (письма исх. №22-2136 от 07.10.2022 и №22-2154 от 11.10.2022).

Согласно представленным объяснениям ООО «СК «Согласие» пояснило, что представитель ООО «Экосервис+» обратился в административно-хозяйственный отдел подразделения страховщика для регистрации предварительно подписанного и самостоятельно заполненного обращения по вопросу заключения договора ОСАГО на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Страховщик указывает, что обращение заявителя было написано в произвольной форме и не содержало в себе заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной требованием Банка России. Представитель общества не обращался к сотрудникам, уполномоченным на заключение договоров обязательного страхования.

Ввиду отсутствия заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Банком России, а также ввиду предоставления для регистрации обращения заявителя неуполномоченному на заключение договоров страхования сотруднику подразделения (начальнику административно-хозяйственного отдела Тульского регионального филиала ФИО4) уведомление ООО «Экосервис+» в день его обращения 05.09.2022 о ненадлежащем оформлении заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполном комплекте документов не производилось, так как сотрудник ФИО4 не имела должных полномочий на такое уведомление, а обращение не содержало полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» (заявления по форме Банка России).

После регистрации обращения представитель ООО «Экосервис+» покинул офис страховщика. 04.10.2022 в ответ на не содержащее заявления о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной Банком России, обращение ООО «СК «Согласие» было направлено письмо в адрес ООО «Экосервис+» (исх. №825394-04/УБ от 04.10.2022) с общим разъяснением о комплектности документов, необходимых для предоставления страховщику в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО».

Также из ответов ООО «СК «Согласие» следует, что иные материалы переписки с ООО «Экосервис+», включая материалы электронной переписки, с приложением документов, позволяющих установить дату получения и/или направления корреспонденции, в том числе подтверждающих почтовую отправку и содержащих информацию о почтовом идентификаторе, а также жалобы, иные обращения, заявлений заявителя страховщику с копиями ответов на них, а также документами, подтверждающими их получение и направление по всем каналам связи, в том числе по телефону, путем направления смс-сообщений, электронных писем, в распоряжении ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

К ответам ООО «СК «Согласие» приложены, в том числе объяснительные от 04.10.2022 директора Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО5 и начальника административно-хозяйственного отдела Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО4

В объяснительной ФИО4 указано, что представитель ООО «Экосервис+» ФИО3 05.09.2022 обратился в офис филиала ООО «СК «Согласие» по адресу <...>, представил для регистрации предварительно подписанное и самостоятельно заполненное обращение в произвольной форме с приложением документов. После чего представитель ООО «Экосервис+» покинул офис страховщика. Ею данное обращение было зарегистрировано. 05.09.2022 представитель ООО «Экосервис+» не консультировался по поводу заключения договора ОСАГО в день его обращения в офис Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие». Ввиду того, что обращение представителя ООО «Экосервис+» не содержало в себе заявления о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной Банком России, то страховщиком не производилось уведомление представителя ООО «Экосервис+» о ненадлежащем комплекте документов, о форме заявления на заключение договора ОСАГО. 05.09.2022 иных обращений/заявлений (ни устных, ни письменных) в адрес страховщика не поступало. Страховщик не отказывал ООО «Экосервис+» в заключении договора ОСАГО.

В объяснительной ФИО5 указано, что представитель ООО «Экосервис+» ФИО3 05.09.2022 обратился в офис филиала ООО «СК «Согласие» по адресу <...>, представил начальнику административно-хозяйственного отдела Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» для регистрации предварительно подписанное и самостоятельно заполненное обращение в произвольной форме с приложением документов. После чего представитель ООО «Экосервис+» покинул офис Страховщика. 05.09.2022 представитель ООО «Экосервис+» не консультировался по поводу заключения договора ОСАГО в день его обращения в офис Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие». Обращение было зарегистрировано не уполномоченным на заключение договора ОСАГО в день обращения начальником административно-хозяйственного отдела ФИО4 Ввиду того, что обращение представителя ООО «Экосервис+» не содержало в себе заявления о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной Банком России, то страховщиком не производилось уведомление представителя ООО «Экосервис+» о ненадлежащем комплекте документов, о форме заявления на заключение договора ОСАГО. Иных обращений/заявлений (ни устных, ни письменных) в адрес страховщика не поступало. Страховщик не отказывал ООО «Экосервис+» в заключении договора ОСАГО.

К ответам ООО «СК «Согласие» приложено письмо в адрес ООО «Экосервис+», в котором приведены положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ. Дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «СК «Согласие» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Банка России составило протокол № ТУ-70-ЮЛ-22-5981/1020-1 об административном правонарушении от 15.11.2022.

16.12.2022 от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что 05.09.2022 страховщиком получено обращение ООО «Экосервис+» в произвольной форме и не содержавшее в себе заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной требованием Банка России. Страховщику надлежало в срок до 24 часов 05.09.2022 уведомить общество о ненадлежащем оформленном заявлении о заключении договора ОСАГО. 04.10.2022 страховщиком в адрес общества было направлено соответствующее уведомление, на момент составления протокола № ТУ-70-ЮЛ-22-5981/1020-1 об административном правонарушении от 15.11.2022 нарушение было устранено. А также указало, что датой инкриминируемого страховщику Банком России правонарушения является дата 06.09.2022, в связи с чем согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

Вменяемое в вину ООО «СК «Согласие» правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, является нарушением требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшим нарушение прав потребителя; в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, что следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Экосервис+».

С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» считает, что возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ООО «СК «Согласие» является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1307-03 от 25.05.2015.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П), представившему иные документы.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 431-П для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона № 40-ФЗ.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО установлена приложением 2 к Положению № 431-П.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Таким образом, страховщик обязан в день обращения владельца транспортного средства с заявлением о заключении договора обязательного страхования сообщить ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2022 страховщиком было получено заявление заявителя о заключении договора ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными страховщиком в Банк России сведениями.

Страховщик, мотивируя причину незаключения с ООО «Экосервис+» 05.09.2021 договора ОСАГО, сообщил о том, что обращение заявителя было составлено в произвольной форме и не содержало в себе заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной требованиям Банка России.

Таким образом, применительно к пункту 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» в день обращения заявителя, то есть 05.09.2022, был обязано сообщить ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Письменное уведомление о ненадлежащем оформлении заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполном комплекте документов заявителю не направлялось.

Ответ на обращение заявителя от 05.09.2021 страховщиком был направлен письмом №825394-04/УБ от 04.10.2022 с уведомлением о нанадлежаще оформленном заявлении.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Действия (бездействие) ООО «СК «Согласие» по неисполнению обязанности по сообщению заявителю об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов в его день обращения, является нарушением требования пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, образуют событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» указано на обязанность применения компетентными субъектами к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из изложенного, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 06.09.2021 и оканчивается 06.12.2022.

Заявление о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности подано в Арбитражный суд Тульской области 17.11.2022.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 22.11.2022 дело № А68-13226/2022 было назначено к рассмотрению на 21.12.2022.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 21.12.2022 истек трехмесячный срок, установленный для привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта «б» части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование Банка России о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова