Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-240354/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240354/23-125-1237
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, БРАТЦЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар 936 430,90 руб. и неустойки 53 871,55 руб. по договору поставки №П22062020ЦКАД1 от 22.06.2020 года,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» задолженности за поставленный товар в размере 1 077 430 руб. 90 коп. и неустойки в размере 53 871 руб. 55 коп. по договору поставки №П22062020ЦКАД1 от 22.06.2020 года.

С учетом представленного ответчиком в предварительном судебном заседании двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 05.12.2023, определением от 06.12.2023 суд предложил истцу уточнить исковые требования и представить письменную позицию по спору.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма задолженности уменьшена до 936 430 руб. 90 коп., размер неустойки неизменен.

Данное ходатайство мотивировано тем, что после подачи иска, а именно 05.12.2023 ответчиком перечислены денежные средства в размере 141 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца суд пришел к выводу об его удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 153 АПК РФ не является препятствием в рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 122062020ЦКАД1 от 22.06.2020 года, согласно которому истец, как поставщик, принял на себя обязательство поставить, а ответчик, как покупатель, принял на себя обязательство принять и оплатить электротехническую продукцию.

В подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела товарные накладные.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на стороне ответчика образована задолженность в размере 1 077 430 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты 05.12.2023 - 936 430 руб. 90 коп.) в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предварительном судебном заседании 06.12.2023 ответчиком представлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляла 2 220 971,68 руб., с учетом произведенной оплаты 05.12.2023 – 1 059 971,68 руб. Указанную в акте сверки задолженность ответчик подтвердил, указал о намерении заключить мировое соглашение с истцом. В судебное заседание ответчик не явился, мировое соглашение не представил. Отзыв по существу исковых требований ответчиком также не представлен.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 936 430 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 16.10.2023 в размере 53 871 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимость неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Ответчик в предварительном судебном заседании устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также указал на то, что расчет неустойки истца неверен. Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 75 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют; при этом контррасчет неустойки ответчиком также не представлен в материалы дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик произвел частичное погашение долга после принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 936 430,90 руб., неустойку в размере 53 871,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 313 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова