Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-45176/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2020 года

Дело №

А56-45176/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-45176/2019,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 26.02.2019 по жалобе № Т02-122/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифтмастер», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847097814, ИНН 7802284021 (далее – Общество, ООО «Лифтмастер»), и акционерное общество «Единая электронная площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные ООО «Лифтмастер» в справке о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам закупки, представленные во второй части его заявки, являлись достоверными. В частности УФАС настаивает на том, что ООО «Лифтмастер» обоснованно не указало сведений о своем участии в судебных заседаниях в качестве ответчика по делу № А56-132153/2018, поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 08.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 06.05.2020, а впоследствии на 27.05.2020 (определение АС СЗО от 06.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Предприятие (заказчик) опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание двух пассажирских лифтов, включая документацию об аукционе (далее – Документация).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке от 08.02.2019 № 16/2019-ЭА заявка ООО «Лифтмастер» отклонена в связи с тем, что «участником предоставлены недостоверные сведения в справке, подтверждающей участие (неучастие) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика (выступал в качестве ответчика в деле № А56-132153/2018 от 24.10.2018), что не соответствует требованиям подпункта 6.6.4 пункта 6.6 статьи 6 документации аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства».

Общество, считая указанные действия закупочной комиссии организатора торгов неправомерными, обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 26.02.2019 жалоба ООО «Лифтмастер» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов признано нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований Закона № 223-ФЗ, допущенное путем неправомерного отклонения заявки Общества; закупочной комиссии организатора торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 223-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспоренных ненормативных правовых актов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло закупку в соответствии с процедурой, установленной Законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Согласно пункту 7.1.8 Документации вторая часть аукционной заявки должна содержать сведения об участнике аукциона, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в пункте 2 Документации), а также документы, представляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если представление таких документов предусмотрено приложением № 1 Документации. При этом не допускается указание во второй части аукционной заявки сведений о ценовом предложении участника аукциона. Все документы, входящие в состав вторых частей, должны быть представлены в виде сканированных цветных копий с оригинала документа.

В соответствии с пунктом 7.1.9.18 Документации во второй части аукционной заявки участник должен представить справку, подтверждающую участие (неучастие) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика, за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенную печатью участника.

На основании пункта 6.6.1 Документации аукционные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в Документации, на основании представленных в составе аукционных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных Документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети «Интернет».

Пунктом 6.6.4 Документации установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

В данном случае ООО «Лифтмастер» в составе второй части заявки на участие в закупке представило справку о соответствии требованиям, предъявленным к участникам закупки, в которой указало, что Общество не принимало участие в судебных разбирательствах в качестве ответчика.

Однако в ходе проверки достоверности предоставленной информации закупочной комиссией Предприятия было установлено, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел» ООО «Лифтмастер» являлось ответчиком по делу № А56-132153/2018.

Доводы УФАС, положенные в основу оспариваемого решения, о том, что Общество не принимало участие в судебных заседаниях, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и производство по нему было прекращено ввиду отказа от иска, в связи с чем, у ООО «Лифтмастер» отсутствовал повод для указания данных сведений в соответствующей справке, были рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отметили суды, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие судебных заседаний по делу, а также последующий отказ от иска применительно к условиям пункта 7.1.9.18 Документации не имеет значения, поскольку не исключает того обстоятельства, что в отношении Общества имелось судебное разбирательство (дело № А56-132153/2018), по которому оно являлось ответчиком.

Как справедливо указали суды, понятие «судебное разбирательство» не тождественно понятию «судебное заседание». Судебное заседание является одной из процессуальных форм судебного разбирательства, в ходе которого отдельные процессуальные действия осуществляются судом без проведения судебного заседания, в том числе при упрощенном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что Общество в составе второй части заявки на участие в закупке представило недостоверные сведения в отношении факта участия (неучастия) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика, заявка ООО «Лифтастер» была обоснованно отклонена закупочной комиссией Предприятия от участия в закупке.

Оценив представленные участниками спора доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Предприятия при проведении рассматриваемой закупки вменяемых Управлением нарушений, в связи с чем признали оспоренные решение и предписание недействительными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-45176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин