Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А58-4190/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4190/2025
30 сентября 2025 года
город Якутск
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН<***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 1 211 731,90 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.05.2025 сроком действия 1 год (диплом 438) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчиков: ФИО2 – не явился, извещен; ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Поток» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, как бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная нефтяная компания», и взыскании солидарно 1 211 731,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К дате судебного разбирательства в материалы дела дополнительных документов от сторон не поступало.

Представитель истца поддержал исковые требования, выступил с пояснениями по правовой позиции.

Ответчики о начавшемся судебном процессе надлежаще извещены, своих представителей на судебное заседание не направили.

Судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствии ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела судом уставлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-96635/2022-32-818 по исковому заявлению ООО «Восточный Поток» к ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» в пользу ООО «Восточный Поток» взыскано 645 859,50 руб. долга, 64 585,95 руб. неустойки, 76 500 руб. штрафа, а также 18 739 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-96635/2022-32-818 вступило в законную силу 27.08.2022. На основании указанного решения ООО «Восточный Поток» выдан исполнительный лист серии ФС № 040639162.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ООО «Восточный Поток» к ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 424 786,45 руб. по договору поставки № ВП 39 от 08.04.2021.

Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 31.03.2025 по делу № А40-64452/22-13-597 на взыскание с ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» в пользу ООО «Восточный Поток» задолженности по договору поставки № ВП 39 от 08.04.2021 года долга в размере 386 169,50 руб., неустойки в размере 38 616,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

05.06.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) приняло решение о предстоящем исключении ООО «Дорожно-транспортная

нефтяная компания» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись ГРН № 2241400132543.

20.09.2024 года внесена запись ГРН № 2241400210302 о прекращении ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем компании ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» с 24.03.2021 по 21.07.2022, а также ее руководителем с 24.03.2021 по 04.08.2022; ФИО1 являлся учредителем ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» с 22.07.2022 до даты исключения из ЕГРЮЛ, а также ее руководителем с 04.08.2022 до даты исключения из ЕГРЮЛ.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-96635/2022-32-818, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-64452/22-13-597 не исполнены, истец счел, что ответчики, как контролирующие лица должника – ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания», должны отвечать по долгам общества в субсидиарном порядке, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. Определение суда от 17.07.2025, которым судом было предложено ответчикам представить доказательства добросовестного исполнения обязательств, возложенных на них, как контролирующих должника лиц, не исполнено.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца направлено на взыскание установленной судебным актом задолженности общества экстраординарным способом - не исключительно за счет имущества должника (как это предполагает общее правило о разграничении и самостоятельности ответственности контролирующих лиц и самого юридического лица), а путем расширения источников погашения долга за счет имущественной сферы контролирующих должника лиц. Заявленное правопритязание подлежит квалификации как требование о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их

обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 отмечается, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у

потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании указанной статьи законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица и лицам, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом отмечается, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к

ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Для привлечения к ответственности, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя (участника, учредителя) общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества и его кредиторов от ситуаций, в которых поведение руководителя (участника, учредителя) общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для кредиторов общества - должника.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания контролирующих общества - должника лиц противоречат интересам кредитора, направлены не на исполнение обязательств общества - должника перед его кредиторами, а на извлечение выгоды от раздельной имущественной ответственности юридического лица и контролирующих должника лиц за счет ущемления интересов кредитора. При такой форме поведения руководитель (участник, учредитель) заведомо осознает последствия своих действий для кредиторов общества - должника в виде неисполнения обязательств и сознательно создает для этого условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам кредиторов общества - должника за счет неисполнения обязательств отсутствует. Неисполнение является следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которое возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой

можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П обращается внимание на то, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637), от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 отмечается, что суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие)

контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В настоящем деле судом установлено, что общество имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебными актами – решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-96635/2022-32-818, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-64452/22-13-597. Ответчики, их представители ни в одном судебном заседании не участвовали, мотивированных возражения по иску не заявляли, также суд отмечает, что при рассмотрении дел № А40-96635/2022-32-818, № А40-64452/22-13-597 возражений, пояснений по делу не представлены.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Согласно статье 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого

государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Истцом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о признании ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» несостоятельным (банкротом). Заявление истца принято к производству определением от 25.09.2023 по делу № А58-1034/2023, между тем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» определением суда от 25.03.2024 прекращено ввиду отсутствия сведений об имеющемся у должника имуществе, за счет которого может быть произведено финансирование расходов по делу о банкротстве. По данным Картотеки арбитражных дел при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» ( № А58-1034/2023) возражений, пояснений по делу со стороны должника, контролирующих его лиц, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (дата, номер документа: № 798 от 03.06.2024), при этом данных, помимо вышеуказанного, о том, что в отношении ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Поведение ответчиков привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется. Указанная презумпция применима в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, ответчики должны были позаботиться о создании необходимых условий для осуществления расчетов с контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-96635/2022-32-818, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-64452/22-13-597 с ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания» взысканы задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ВП 39 от 08.04.2021,

заключенным между истцом и ООО «Дорожно-транспортная нефтяная компания», в лице директора ФИО2.

Вступление в отношения по договору поставки на условиях последующей оплаты, принятия на товара, при заведомом осознании отсутствия финансовых средств для расчетов или при непринятии контролирующим лицом мер по увеличению своих активов, доходов в целях надлежащего обеспечения денежных обязательств следует расценивать как использование правовой формы юридического лица для извлечения преимуществ за счет ущемления интересов контрагента.

Как следует из представленных в дело материалов, из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.07.2022 подано заявление об изменении учредительных документа и/или иных сведений о юридическом лице (дата и номер документа: 14.07.2022 № 6046А) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (дата и номер документа: 14.07.2022 № 14АА1802744); 04.08.2022 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 (должность «Директор») (ГРН 2221400174015).

ФИО1 в период выполнения обязанностей генерального директора не приняты действия к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Поскольку ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, а также не приняли мер по погашению задолженности перед истцом и мер по ликвидации общества, то бездействие ответчиков является противоправным.

Ответчики свою причастность к влиянию на деятельность общества не оспорили (при том, что ответчики являются единственными лицами, кто осуществлял контроль над обществом), не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе. В частности, не представлены разумные объяснения по поводу наличия имущества, совершенных трат и принятия мер по погашению долга. Тем самым ответчики уклонились от того, чтобы прояснить ситуацию по хозяйственной деятельности общества и истинные причины, по которым обязательства остались не исполненными. В таких условиях все сомнения в причастности и виновности ответчиков в неисполнении обязательств общества перед истцом толкуются в пользу последнего.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 352 руб. платежным поручением № 517 от 22.04.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 352 подлежат возмещению ответчиками.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 211 731,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 352 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских