Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А19-5058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5058/2020 « 11 » августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ МЕЛЬНИКОВО, КМ 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 1 728 762 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 19.05.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ И К» (далее – ООО «БЕТОНСТРОЙ И К», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»,

ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, оказания транспортных услуг № 2304/19 от 01.10.2019 в размере 1 728 762 руб. 61 коп., из них: 1 708 770 руб. – основной долг за период с 12.10.2019 по 14.11.2019, 19 992 руб. 61 коп. – неустойка за период с 15.11.2019 по 10.03.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования до суммы 1 742 100 руб. 42 коп., из них: 1 708 770 руб. – основной долг по договору поставки, оказания транспортных услуг № 2304/19 от 01.10.2019, 33 330 руб. 42 коп. – неустойка за период с 15.11.2019 по 13.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о признании уточненного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЕТОНСТРОЙ И К» (сторона-1) и ООО ФСК «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (сторона-2) 01.10.2019 заключен договор поставки, оказания транспортных услуг № 2304/19, согласно которому сторона-1 обязуется: поставлять стороне-2 бетонную смесь (товар) в количестве, ассортименте, сроки, по цене, указанные в дополнительных соглашениях, спецификациях к настоящему договору; предоставлять стороне-2 транспортные услуги (услуги) в сроки и по цене согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора, сторона-1, осуществив передачу партии товара или оказав услуги стороне-2 по договору, передает стороне-2 в течение 5 дней соответствующие счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Сторона-2 оплачивает товар и оказанные транспортные услуги на условиях 100% предоплаты либо по срокам и ценам, указанных в дополнительных соглашениях, спецификациях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 к договору поставки, оказания транспортных услуг № 2304/19 от 01.10.2019, стороны согласовали стоимость поставляемого товара и оказываемых услуг.

За период с 12.10.2019 по 14.11.2019 истцом ответчику был поставлен товар и оказаны транспортные услуги общей стоимостью 1 708 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар оказанные услуги ответчиком не оплачены, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 708 770 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 07.02.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг по перевозке груза.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируется главами 30, 39, Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора поставки, оказания транспортных услуг № 2304/19 от 01.10.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг. При этом ответчиком поставленный товар и оказанные услуги не оплачены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 708 770 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца признал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы 1 708 770 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 330 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты полученной продукции сторона-2 уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и выплачивается на основании претензии. Сроки момента исчисления неустойки определяются согласно пункту 5.2 договора.

01.10.2019 между сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору № 2304/19 от 01.10.2019, которым стороны изложили пункт 6.1. договора в следующей редакции, предложенной стороной-2 (ответчиком): в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты полученной продукции сторона-2 уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки, оказания транспортных услуг № 2304/19 от 01.10.2019, в то время как доказательства своевременной оплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет отдельно исходя из размера задолженности по поставке товара, отдельно исходя из объема оказанных услуг по каждому универсальному передаточному документу, из расчета 0,01% неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.11.2019 по 13.07.2020.

Размер взыскиваемой неустойки не превышает установленное в пункте 6.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) ограничение в 5% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов уплаченной государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30 288 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 26.02.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 742 100 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 421 руб.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21 201 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы в размере 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 9 126 руб. 30 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 9 086 руб. 40 коп. (30 288 руб. – 21 201 руб. 60 коп.), государственная пошлина в размере 39 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ И К» задолженность в сумме 1 742 100 руб. 42 коп., из них: 1 708 770 руб. – основной долг, 33 330 руб. 42 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 086 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 90 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ И К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 201 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян