Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А68-4888/2019

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4888/2019
г. Тула
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2019 г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергии № 7337931 от 17.12.2013 за период январь 2019 года в размере 371 170 рублей 80 копеек, пеней в размере 7 111 руб. 46 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен почт. увед. № 30000035425183, от третьего лица: не явка, извещено посредством электронной почты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник») о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергии № 7337931 от 17.12.2013 за период январь 2019 года в размере 371 170 рублей 80 копеек, пеней в размере 7 111

руб. 46 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 786 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 281 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебное заявление не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплотехник» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 7337931 от 17.12.2013г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьи лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п. 6.1 договора № 7337931 от 17.12.2013г. расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 6.2 договора № 7337931 от 17.12.2013г. окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в январе 2019г. на сумму 596 930 руб. 01 коп. (счет-фактура № 7151/1098/01 от 31.01.2019г., ведомость энергопотребления, акт приема-передачи электроэнергии № 7151/1098/01 от 31.01.2019г., счет № 71516403931/12204 от 31.01.2019г.);

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок в полном объеме исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 371 170 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию за январь 2019г. осуществлен ответчиком 24.05.2019 платежным поручением № 137, 28.05.2019 платежным поручением № 139, 31.05.2019 платежным поручением № 141, 02.07.2019 платежным поручением № 169.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований от 09.09.2019 г., подписанное представителем по доверенности ФИО2 в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 786 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд расценивает заявленное ходатайство об изменении размера исковых требований, как фактический отказ от взыскания задолженности по договору на снабжение электрической энергии № 7337931 от 17.12.2013 за период январь 2019 года в размере 371 170 рублей 80 копеек

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не усматривает, заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 371 170 руб. 80 коп. следует принять.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец начислил ответчику пени по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 27 786 руб. 37 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обоснованных возражений на расчет истца не представлено.

Судом расчёт пени в сумме 27 786 руб. 37 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 27 786 руб. 37 коп. согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального

закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 17.04.2019г. В свою очередь, из материалов дела следует, что отказ от взыскания задолженности по договору на снабжение электрической энергии № 7337931 от 17.12.2013 за период январь 2019 года в размере 371 170 рублей 80 копеек обусловлен оплатой 24.05.2019 платежным поручением № 137, 28.05.2019 платежным поручением № 139, 31.05.2019 платежным поручением № 141, 02.07.2019 платежным поручением № 169 указанной задолженности.

Размер государственной пошлины при цене иска 398 957 руб. 17 коп. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 10 979 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8649 от 15.04.2019г. была уплачена государственная пошлина в сумме 10 566 руб.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 10 566 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 413 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 281 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, направлением искового заявления в адрес ответчика, направлением искового заявления в адрес третьего лица, направлением заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика).

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в указанном размере подтверждаются почтовыми квитанциями: списком почтовой отправки ФГУП "Почты России" от 22.02.2019 на сумму 46 руб., квитанция ФГУП "Почты России" от 16.04.2019 на сумму 155 руб., квитанция ФГУП "Почты России" от 17.07.2019 на сумму 57 руб. 50 коп.

Поскольку почтовые расходы истца в общей сумме 281 руб. 50 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 371 170 руб. 80 коп., производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени по состоянию на 02.07.2019 г. в сумме 27 786 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10 566 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 281 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия в полном объеме. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко