Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-32928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ)

Дело №А12-32928/2018
г. Волгоград
07 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения от 19 ноября 2018 года

Мотивировочная часть решения от 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штур-Мен» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Штур-Мен» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 25 640,61 рублей стоимости недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за период с 29.12.2017 по 05.09.2018 в размере 71 793, 70 руб., расходов по направлению претензии в размере 154, 14 руб., по направлению искового заявления в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 523 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.02.2018 с участием автомобиля марки KIA Rio государственный регистрационный В106РС 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0363297766, СПАО «РЕСО-Гарантия») собственник, ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

16.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В106РС134, принадлежащий ФИО1 (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0363297766), и автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Штур-Мен», заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел частично оплату в сумме 17 959,39 руб.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 43 600 руб., стоимость услуг оценщика – 20 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, у суда не имеется, кроме того, ответчиком документальных доказательств указывающих на порочность заключения не представлено.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 25 640,61 рублей стоимости недоплаченного страхового возмещения и расходов по экспертизе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 793, 70 рублей за период с 29.12.2017 по 05.09.2018.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 47.800 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 47.800 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании 154,14 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд признает понесенные истцом расходы на сумму 154,14 руб. связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и полагает возможным удовлетворение указанных требований.

В подтверждение понесенных расходов в размере 100 руб. связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штур-Мен» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 640, 61 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 05.09.2018 в размере 47.800 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ расходы по направлению претензии в размере 154, 14 руб., по направлению искового заявления в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 523 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин