Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-18846/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«11» сентября 2018г. Дело № А76-18846/2018

Резолютивная часть объявлена – 10.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен – 11.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

о взыскании основного долга в размере 688 525 руб.87коп., пени в размере 35 460 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 04.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Технобетон-Урал», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Интэгро» о взыскании основного долга в размере 688 525 руб. 87 коп., пени в размере 35 460 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 538 525 руб., неустойку в размере 108 409 руб. 73 коп. по состоянию на 07.09.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

10.09.2018 истцом представлено итоговое ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 538 525 руб., неустойку в размере 108 232 руб. 73 коп. по состоянию на 07.09.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательств.


Судом в порядке ст. 49 АПК РФ итоговые уточнения исковых требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 13.02.2018 № 84.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга с учетом уточнения признает, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «Технобетон-Урал» (поставщик) и ООО «Интэгро» (покупатель) заключен договор поставки № 84 (л.д. 6-7), в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (п.1.1 договора).

Марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента поставки, или, по согласованию сторон, другим способом не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.1 договора).


Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товарного бетона (раствора) на общую сумму 688 525 (в т.ч. НДС – 18%) руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.02.2018 № 230, от 20.02.2018 № 244, от 06.03.2018 № 327 и от 15.03.2018 № 379 (л.д.9-10).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность (с учетом уточнения) в сумме 538 525 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д.11). Ответчик в письме от 11.05.2018 задолженность признает (л.д.13).

Ответчик в судебном заседании признает задолженность в сумме 538 525 руб.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 538 525 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения иска) в размере 108 232 руб. 73 коп. за период с 20.03.2018 по 07.09.2018.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет с учетом уточнения в размере в размере 108 232 руб. 73 коп. за период с 20.03.2018 по 07.09.2018.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически неверным в части даты начала исчисления неустойки по УПД от 15.03.2018 № 379, поскольку истец не учел положения ст. 193 ГК РФ.

В данной ситуации по УПД от 15.03.2018 № 379 неустойку необходимо было начислять с 17.04.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, за период с 20.03.2018 по 07.09.2018 с учетом положений ст. 193 ГК РФ верным является размер неустойки в сумме 108 055 руб. 73 коп.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанный размер пени является явно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2018 по дату уплаты основного долга в сумме 538 525 руб. заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 538 525 руб., неустойка за период с 20.03.2018 по 07.09.2018 в сумме 108 055 руб. 73 коп., неустойка в размере 0,1% в день за период с 08.09.2018 по дату уплаты основного долга в сумме 538 525 руб..


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17 080 руб. по платежному поручению от 09.06.2018 № 186 (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


В связи с уточнением исковых требований, госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет в размере 18 931 руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд основывается также на том, что основное денежное требование частично добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, в том числе, при уточнении иска в этой части, что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.


Госпошлина в размере 1 851 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобетон-Урал» основной долг в сумме 538 525 руб., неустойку за период с 20.03.2018 по 07.09.2018 в сумме 108 055 руб. 73 коп., неустойку в размере 0,1% в день за период с 08.09.2018 по дату уплаты основного долга в сумме 538 525 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 076 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэгро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 851 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев