Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-123122/2022

4122/2023-513535(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123122/2022
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (194100, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (188664, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ТОКСОВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТОВ УЛИЦА, 50 "Г", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2023,

установил:

Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании 19 753 790 руб. задолженности, 1 975 379 руб. неустойки.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом)

Акционерного Общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «И.И.С», Истец, Продавец,).

14.09.2020 в отношении АО «И.И.С» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021) АО «И.И.С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.05.2022 года суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

06.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Покупатель, ООО «Благоустройство») и АО «И.И.С» заключен договор № 12-ОМТС-060620 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать партию Товара в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить партию Товара в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2021 Должник передал Ответчику Шпунт Ларсена У5-УМ б/у в количестве 550,57 тонн, стоимостью 19 269 950, руб. с учетом НДС.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2021 передан:

Распредпояс 12-ЛР секция 1 в количестве 1.432 тонны стоимостью 85 920 руб. с учетом НДС

Распредпояс 12-ЛР секция 2 в количестве 1.347 тонны стоимостью 80 820 руб. с учетом НДС

Распредпояс 12-ЛР секция 3 в количестве 1.284 тонны стоимостью 77 040 руб. с учетом НДС

Распредпояс 12-ЛР секция 4 в количестве 1.355 тонны стоимостью 81 300 руб. с учетом НДС

Распредпояс 12-ЛР секция 5 в количестве 1.417 тонны стоимостью 85 020 руб. с учетом НДС

Распредпояс 12-ЛР секция 6 в количестве 1.229 тонны стоимостью 73 740 руб. с учетом НДС Общая стоимость переданного товара составила 483 840 руб.

Оплата за вышеуказанный товар в адрес истца не поступала

в соответствии с п.3.2 договора, покупатель обязуется в течении 10 дней с момента подписания УПД внести на основании данного счета полную стоимость Товара

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию 25.10.2022 с требованием вернуть денежные средства за непоставленную продукцию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора - в случае нарушения порядка оплаты Товара по настоящему договору, Покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» 19 753 790 руб. долга, 1 975 379 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в доход федерального бюджета 131 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.