Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-50404/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50404/2019
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО «УК «Евростройстандарт»: Молчанова Т.А. по доверенности от 27.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36509/2020) ООО «Толк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 по делу № А56-50404/2019/тр.7, принятое


по заявлению ООО «Толк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкопон Северо-Запад»,


третье лицо: ООО «ЖБИ Центр», ООО «Приморский город»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфасад» (ОГРН 5067847542175, ИНН 7816401240) 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Соколов Максим Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Толк» (ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373; далее – ООО «Толк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 109 817 руб. 20 коп., из них 2 407 633 руб. 31 коп. основного долга, 2 702 183 руб. 89 коп.. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (ИНН 7810374261, ОГРН 1157847277554; определением суда от 28.01.2020 изменено наименование на ООО «ЖБИ Центр») и общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (ОГРН 1089847230770, ИНН 7807335777; далее – ООО «Приморский город»).

Определением суда от 07.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Толк» отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2020, ООО «Толк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

ООО «Толк» в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ субподрядчиком. По утверждению заявителя, должник передал ООО «Кэтрин» для выполнения только часть работ по договору с заказчиком. Податель жалобы указывает на то, что ООО «Толк» не является стороной правоотношений по исполнению договора субподряда, в связи с чем не располагает достаточным количеством вспомогательных документов. Кроме того, на момент рассмотрения требования цедент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем кредитор лишен возможности истребовать дополнительные документы, подтверждающие фактическое производство работ. По мнению ООО «Толк», не имеют правового значения обстоятельства, связанные с датой подписания договора субподряда. Податель жалобы указывает на то, что договор цессии не является безвозмездным

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Евростройстандарт» (ОГРН 1027804198663, ИНН 7806105851; далее – АО «УК «Евростройстандарт») возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «Кэтрин» (субподрядчик) 22.06.2016 заключили договор субподряда № 06/16-С (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасадов на объекте жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участи 34-39, 105 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39а), второй этап строительства, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в установленном настоящим договоре размере, порядке и сроки.

Дата начала выполнения работ – с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ – 31.08.2016 (пункт 3.1 договора субподряда).

Стоимость комплекса работ составляет 14 139 807 руб. 85 коп. (пункт 5.1 договора субподряда).

Приемка и оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ определена в пункте 5.5 договора субподряда.

Согласно подпункту 5.5.5 договора субподряда при оплате выполненных работ подрядчик вправе удерживать 10% стоимости работ (гарантийное удержание), которое уплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию), при условии отсутствия претензий у Подрядчика, эксплуатирующей организации и контролирующих органов к выполненным работам.

Гарантийное удержание составляет 1 875 504 руб. 12 коп.

ООО «Кэтрин» (цедент) и ООО «Толк» (цессионарий) 27.02.2017 заключили договор № 1-17/Ц уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в сумме 2 407 633 руб. 31 руб. к Обществу (должнику), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда, заключенного между цедентом и должником.

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Оплата производится не позднее 31.12.2019 (пункты 2.2, 2.3 договора цессии).

Поскольку должник обязательства по оплате не выполнил, ООО «Толк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Толк» не представил доказательства выполненных работ, а также доказательства оплаты по договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Толк» требование основано на договоре подряда и договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной заказчик ООО «Приморский город» заявил, что работы по договору подряда №04/15 от 03.04.2015, заключенного с должником, выполнены с недостатками, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-58385/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о недоказанности того, что недостатки выявлены в работах, выполненных субподрядчиком (ООО «ТОЛК»). По условиям договора субподряда срок выполнения работ 31.08.2016 Согласно проектной декларации о проекте строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 105 (севернее пересечения с улицей Пограничника Горькавого, квартал 39а ) генеральным подрядчиком является ООО «Приморский город». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58385/2019 с должника в пользу генерального подрядчика взысканы убытки, понесенные истцом в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах в размере 9 711 373 руб. По утверждению генерального подрядчика, согласно договору субподряда субподрядчик обязан своими силами за свой счет исправить выявленные недостатки. Таким образом, работы на объекте выполнены ООО «Кэтрин» с недостатками, ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство кредитором не оспорено, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требование кредитора в части задолженности является необоснованным, то требование о взыскании пени является неправомерным.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 5.5.1 договора субподряда предусмотрен перечень документации, на основании которой должник принимает выполненные работы. Факт передачи данной документации должнику мог быть подтвержден соответствующим сопроводительным письмом (пункт 5.2 договора субподряда).

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства по приобретению материалов, актов передачи давальческого сырья, передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ перевозки товара.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве должников отсутствие перечисленных документов подтверждает обоснованные сомнения в реальности договора субподряда и свидетельствует о его мнимости (статья 170 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что договор субподряда заключен от имени ООО «Кэтрин» генеральным директором Шевченко Н.М., в то время как она согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017 стала исполнительным органом субподрядчика с 28.06.2016. В договоре указан юридический адрес ООО «Кэтрин», который стал таковым с 28.06.2016. Согласно платежным поручениям, подтверждающим фактические отношения сторон по договору субподряда, оплата аванса и за выполненные работы произведена по договору от 22.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование). принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае ООО «Толк» не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Кэтрин» работ по договорам подряда для ООО «Приморский город», отсутствуют. Не опровергнуто, что к моменту заключения договора субподряда ООО «Кэтрин» не осуществляло деятельность по устройству фасадов ОКВЭД 45.41, 45.45, что опровергает экономические мотивы заключения указанного договора. Приемлемых пояснений относительного того, какими силами – своими или с привлечением третьих лиц (работников), фактически выполнялись обязательства по договору субподряда кредитором не приведено. Наличие работников, материалов, техники, оборудования у субподрядчика не доказано. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что субпорядчик исключен из ЕГРЮЛ 06.09.2019 в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что также свидетельствует об обоснованных сомнениях в реальности договоров субподряда и цессии.

Договор цессии заключен сторонами 27.12.2017 и с этого момента ООО «Толк» мер по взысканию задолженности с должника не предпринимало.

Оплата по договору цессии не произведена, что свидетельствует о мнимости договора цессии (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о затруднительности получения документов от цедента в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, поскольку согласно договору цессии цедент обязан одновременно с подписанием договора цессии передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, передаваемые цессионарию по договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. При этом в отсутствие первичных документов, перечисленных в пункте 5.5 договора субподряда (исполнительные чертежи. Сертификаты, паспорта, протоколы испытаний, акты выполненных видов работ, акты промежуточной приемки отдельных конструкций и др.), не могла быть осуществлена приемка и оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда, заключенному цедентом с должником, не представлены. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного договора субподряда и договора цессии и отсутствием в связи с этим оснований для признания требования кредитора обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 по делу № А56-50404/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина