Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А19-24546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24546/2017

27.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 666600, Иркутска область, г. Усть-Илимск, Территория Промплощадка УИ ЛПК)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ БРАТСК» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125310, <...>)

3-е лицо - АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ ПАРАШЮТНЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» ИМ. МАРТЕМЬЯНОВА В.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, <...>).

о взыскании 23 665 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК») - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от соответчика (ДОСААФ) - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не прибыл, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» (далее - ООО «Усть-Илимское ППО» , ООО «УИППО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ БРАТСК» ( далее - АЭРОПОРТ БРАТСК), ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (далее - ДОСААФ) убытков в размере 23 665 350 руб., вызванных повреждением воздушного судна, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование указал, что ответчик-АЭРОПОРТ БРАТСК 17.03.2012 выпустил с территории аэропорта судно истца в отсутствие воли последнего, данное воздушное судно Л-410 УВП-Э, заводской № 902513, регистрационный номер RA-67659, дата выпуска 1990 (далее – ВС) впоследствии базировалось на территории аэропорта Танай, принадлежащего второму ответчику-ДОСААФ, где было разграблено, вследствие чего данное имущество реализовано по цене значительно более низкой, чем в случае его полной сохранности.

Ответчик АЭРОПОРТ БРАТСК иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что обязанности по сохранению имущества истца у него не имелось, авиационная безопасность была обеспечена, договор наземного обслуживания с истцом на дату вылета спорного воздушного судна не действовал. Самолет был выпущен с территории аэропорта в соответствии с полетным заданием и разрешением на вылет, выданным уполномоченным государственным органом.

Ответчик (ДОСААФ) доводы ответчика (АЭРОПОРТ БРАТСК) поддержал, указал, что обязанности по охране имущества истца у ДОСААФ не возникло. Считает требования о взыскании убытков вследствие разграбления самолета необоснованными, поскольку не установлено, что лицом, разукомплектовавшим самолет, является ДОСААФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ ПАРАШЮТНЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» ИМ. МАРТЕМЬЯНОВА В.Д.» (далее – АНОО «ЦСПК ДОСААФ».) в судебное заседание не прибыл, уведомлен. В письменных пояснениях иск отклонил, указал, что согласно Свидетельству №258 о государственной регистрации и годности эксплуатантом аэродрома «Танай» является ДОСААФ РОССИИ с 31.12.2013г. , АНОО «ЦСПК ДОСААФ» является арендатором земельного участка, расположенного на территории аэродрома «Танай» на основании возмездного договора аренды №А-0107/13 от 01.07.2013г., т.е. уже спустя длительное время после того, как спорное воздушное судно прибыло к месту базирования. Полагает, что требования следует предъявлять к ООО «ТД «СИБЭНЕРГОУГОЛЬСНАБ» как законному правообладателю ВС в период с начала 2012 года. Также считает пропущенным срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011г. по делу № А19-19035/10-76 ООО «Усть-Илимское ППО» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2011г. по делу № А19-19035/10-76 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское ППО», конкурсным управляющим ООО «Усть-Илимское ППО» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014г. по делу № А19-19035/10-76 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское ППО».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014г. по делу № А19-19035/10-76 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «Усть-Илимское ППО».

Согласно статье 131 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Усть-Илимское ППО» согласно определению от 18.04.2013 по делу А19-19035/10-76 было выявлено и включено в конкурсную массу воздушное судно регистрационный знак RA-67659.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2017г. по делу А19-19035/2010: в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» ФИО6 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи воздушного судна Л-410 УВП-Э № 278/147 от 31.12.2009, заключенного между ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» и гражданкой ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» ФИО6 о признании договора купли-продажи воздушного судна № 278/147 от 31.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом установлено, что, вопрос недействительности договора купли-продажи воздушного судна № 278/147 от 31.12.2009 был предметом судебного рассмотрения в Усть-Илимском городском суде (гражданское дело № 2-1903/2012), по результатам которого вынесено решение Усть-Илимского городского суда от 19.11.2012 о признании за ФИО8 права собственности на воздушное судно Л-410 УВП-Э, заводской № 902513, регистрационный номер RA-67659, дата выпуска 1990г.

Апелляционным определением от 20.02.1013 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть-Илимского городского суда от 19.11.2012 в части удовлетворения иска ФИО8 и признания за ней права собственности на воздушное судно Л-410 УВП-Э, заводской № 902513, регистрационный номер RA-67659, дата выпуска 1990, отменила, в иске ФИО8 отказала.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что «подписанный ООО «Усть–Илимское предприятие пожарной охраны» и ФИО8 договор купли продажи № 278/147 от 31.12.2009 воздушного судна Л-410 УВП-Э, заводской № 902513, регистрационный номер RA-67659, дата выпуска 1990, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, следовательно, не считается заключенной сделкой, влекущей прекращение у ООО «Усть–Илимское предприятие пожарной охраны» права собственности на имущество и возникновение такого права у ФИО8»

При таких обстоятельствах, в определении от 18.04.2013 по делу А19-19035/10-76 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки - воздушное судно Л-410 УВП-Э, регистрационный номер RA-67659 не выбыло из конкурсной массы должника, принадлежит должнику и в отношении данного имущества могут проводиться мероприятия, связанные с его продажей в рамках конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи воздушного судна № 41 от 26.05.2008г., заключенному между ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» и ООО Авиакомпания «Южные авиалинии», ООО «Усть-Илимское ППО» приобрело в собственность и приняло по акту приема-передачи воздушное судно Л-410 УВП-Э, заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659 (далее - воздушное судно RA-67659). Цена воздушного судна, согласно пункту 2.1 указанного договора, составила 200 000 долларов США.

Договором от 05.06.2008 г. №01/01-08-05 о наземном обслуживании воздушных судов в международном аэропорту Братск подтверждено право базирования спорного воздушного судна на территории аэропорта города Братск.

Согласно договору от 05.06.2008 г. №01/01-08-05 (ч. «Б» ст.2.1.1), заключенному между ОАО «Аэропорт Братск», ООО «УИ ППО», обеспечение авиационной безопасности в зоне аэродрома в соответствии с нормами, правилами и процедурами авиационной безопасности и Постановлением правительства №897 от 30.07.1994г. включают: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта; охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта согласно НОВСО-93; досмотр членов экипажа, пассажиров и ручной клади, багажа, грузов и почты; досмотр ВС и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта.

10 октября 2008 года указанное воздушное судно было внесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 6317, согласно которому собственником воздушного судна RA-67659 является ООО «Усть-Илимское ППО».

15.03.2012 года между ОАО «Аэропорт Братск», ООО «УИ ППО» и ООО «Холдинговая компания «Илим» было заключено соглашение к договору от 05.06.2008г. № 01/01-08-05 о наземном обслуживании, в соответствии с условиями которого, указанный договор расторгается. В качестве компенсации стоимости оказанных ОАО «Аэропорт Братск» услуг ООО «Холдинговая компания «Илим» оплачивает за ООО «УИ ППО» денежные средства в сумме 300 000 рублей. С момента поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Аэропорт Братск» обязательства сторон по договору от 05.06.2008г. № 01/01-08-05 о наземном обслуживании прекращаются. ОАО «Аэропорт Братск» не препятствует вылету воздушного судна из аэропорта.

16.03.2012г. ООО «Холдинговая компания «Илим» перечислило ОАО «Аэропорт Братск» платежным поручением № 73 денежные средства в размере 300 000 рублей во исполнение соглашения от 15.03.2012г.

17.03.2012г. воздушное судно RA-67659 вылетело из аэропорта г.Братска в аэропорт г. Кемерово.

Ответчик ООО «АЭРОПОРТ БРАТСК» пояснил, что воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора еще в 2009г., реализация права не связана с волей истца. Также указал, что представитель истца ФИО9, действуя по доверенности от 01.03.2012г. сроком на три месяца, решая вопросы, связанные с регистрацией права собственности на воздушное судно Л-410, был полномочен не только в Федеральном агентстве воздушного транспорта, но и в любых организациях, учреждениях, предприятиях производить финансовые расчеты.

Истец возражал против данного довода ответчика, указал, что ООО «АЭРОПОРТ БРАТСК» должен был направить в адрес другой стороны уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако таких доказательств не представлено, а представитель по доверенности ФИО9. имел полномочия быть представителем в различных учреждениях и организациях только по вопросу государственной регистрации перехода права на воздушное судно.

Заключенное 15.03.2012г. соглашение о расторжении указанного договора признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12540/14 от 18.09.2014 г., в котором суд пришел к выводу, что ФИО9 не имел полномочий на заключение и расторжение договоров на основании указанной доверенности, а договор является действительным, поскольку в силу п.9.2. указанного договора подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна сторона официально не изъявит желания о его расторжении.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2012 удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 за номером в реестре 1ДО-284, ФИО9 были представлены полномочия быть представителем ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» в Федеральном агентстве воздушного транспорта и любых организациях, учреждениях, предприятиях по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно типа № Л-410УВП-Э от ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» и к ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ», внесение изменений в регистрационную запись в Государственный воздушный реестр РФ, с правом получения любых документов, причитающихся ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ». Для чего представителю предоставляется право подавать и получать все необходимые справки и другие документы, подавать заявления установленной формы, производить необходимые финансовые расчеты, расписываться от имени ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» и совершать все действия, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных доверенностью.

Суд приходит к выводу, что на основании указанной доверенности ФИО9 мог осуществлять действия, в том числе и по подготовке воздушного судна для государственной регистрации перехода права собственности от ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ», в силу чего у АЭРОПОРТА БРАТСК не имелось оснований препятствовать деятельности ФИО9 по подготовке самолета, доступу ФИО9 на территорию аэропорта и к спорному воздушному судну.

Как следует из пояснений третьего лица, 01 февраля 2012 года ООО «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» обратился в АНОО «ЦСПК ДОСААФ» с просьбой направить авиационных специалистов для проведения оценки технического состояния самолета и проверки работоспособности ВС, в связи с его планируемым приобретением .

16 марта 2012г. ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» обратилось к АНОО «ЦСПК ДОСААФ» с просьбой осуществить осмотр и в последующем перегон Воздушного судна Л-410 УВП-Э, заводский номер 902513, бортовой регистрационный номер RA-67659 с аэропорта Братск (Иркутская обл.) на территорию аэродрома «Танай». В подтверждение своих прав на Воздушное судно ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» предоставил копию договора аренды с последующем выкупом Воздушного судна № 09/09 от 15.03.2012г.

В момент перелета и прибытия ВС ФИО11 (начальник летной службы АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ») в аэропорт Братск, ФИО11 сопровождал представитель ООО «УИП ПО» ФИО9., действующий по доверенности выданной Конкурсным управляющим ООО «УИП ПО» ФИО6 01.03.2012г. Представитель ООО «УИП ПО» ФИО9. оформлял разрешение на допуск ФИО11 на территорию аэропорта Братск.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2014 года Следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте рассмотрев заявления Конкурсного управляющего ООО «УИП ПО» ФИО7 о возбуждении уголовного дела по факту угона воздушного судна Л-410 УВП-Э было отказано, в действиях представителей АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» противоправных действий в отношении ВС Л-410 УВП-Э не обнаружено.

Судом установлено, что до настоящего времени допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия сторон, в дело также не представлено.

Из пояснений третьего лица следует, что в марте 2012 года Воздушное судно Л-410 УВП-Э, регистрационный знак RA-67659 с аэропорта Братск перелетело на территорию аэродрома Танай, согласно ответа ООО «Аэродром Танай» от 14 мая 2018 года, ВС находится на территории аэродрома «Танай» с 2012 года по настоящее время.

16 марта 2012 года между ООО «Аэродром Танай» заключен договор на оказание услуг базирования ВС с ООО «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб», согласно которому ООО «Аэродром Танай» предоставляло в аренду место стоянки ВС. Уведомлением от 28.11.2012 года № 81/п ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» в одностороннем порядке расторг договор с 01.01.2013 года.

За период нахождения ВС на территории аэродрома «Танай» к ВС неоднократно допускались представители органов Прокуратуры, Судебные приставы- исполнители, представители ООО «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб», Конкурсного управляющего ООО «УИП ПО». В период с мая 2017 года (начало проведения открытых торгов по продаже ВС на аукционе) представители РОО «ФПС КО», а так же физические лица, желающие ознакомиться с ВС для участия в открытых торгах по его приобретению.

С 01.01.2013 года после расторжения договора оказание услуг базирования ВС с ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб», каких-либо договорных отношений в отношении Воздушного судна с ООО «Аэродром Танай» не заключалось. Представители ООО «Аэродром Танай» неоднократно обращались к правообладателям воздушного судна с просьбой убрать воздушное судно с территории аэродрома «Танай» или заключить договор на аренду места стоянки ВС. Ответа в адрес ООО «Аэродром Танай» не поступило.

Согласно письменных пояснений третьего лица, письмом от 28 апреля 2018 года № 12 Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» обратилось к ООО «Аэродром Танай» с просьбой заключить договор базирования воздушного судна и договор на охрану Воздушного судна Л-410 УВП-Э заводский номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659, в связи с приобретением ВС на публичных торгах и заключения договора купли-продажи ВС с ООО «УИП ПО».

АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» отказало в заключении таких договоров Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» в связи с невозможностью предоставления данных услуг.

Судом установлено, что 01.09.2014г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков с АЭРОПОРТА БРАТСК в связи с утратой спорного воздушного судна, определением суда от 07.12.2014 производство по делу А19-14244/2014 приостановлено до рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения указанного воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-19159/2015 у ООО «Торговый дом «СИБЭНЕРГОУГОЛЬСНАБ» истребовано воздушное судно Л-410 RA-67659 заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659, с обязанностью передать его ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны».

Определением от 15.03.2016г. дело А19-14244/2014 о взыскании убытков с АЭРОПОРТА БРАТСКА оставлено без рассмотрения на основании ч.1 п.9 ст. 148 АПК РФ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2016г.

Судом установлено, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБЭНЕРГОУГОЛЬСНАБ» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждено сведениями , содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц про состоянию на 20.08.2018.

Определением суда от 19.12.2017г. по настоящему делу ДОСААФ привлечено в качестве соответчика.

Обосновывая привлечение ДОСААФ в качестве соответчика, истец указал, что между сторонами заключены публичные договоры, так согласно ст. 426 ГК РФ договор на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах является публичным договором, п.2 ст.83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами .

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью, установленной оценщиком согласно отчету об оценке 1006Н/2017 от 14.09.2017, и суммой,полученной в результате аукциона (27 129 850руб.- 3 464 500руб. =23 665 350руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требованияпредусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства

Согласно п. 2 той же статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращениядоступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта илиаэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможностипроникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможностинезаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых,радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасныхпредметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении ихпровоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае егопроведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; 5) реализации мерпротиводействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации ииных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов(часть 2 статьи 84 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 ВК РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Данная деятельность является платной.

В силу п.1. ст.426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом истца, что договор на обслуживание воздушных судов с АЭРОПОРТОМ БРАТСК является публичным договором.

Суд также отмечает, что ответчик АЭРОПОРТ БРАТСК в заключении такого договора истцу не препятствовал.

При этом, как усматривается из материалов дела, на дату заключения спорного соглашения о расторжении договора от 05.06.2008г. №01/01-08-05 о наземном обслуживании воздушных судов в международном аэропорту Братск, за истцом числилась значительная задолженность по обслуживанию воздушного судна Л-410 RA-67659 заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990 г., регистрационный знак RA-67659, которую истец не оплачивал.

Истец полагает, что ДОСААФ также должен был обеспечить авиационную безопасность (сохранность имущества- воздушного судна), поскольку аэродром Танай, принадлежащий ДОСААФ РОССИИ, дал согласие на посадку и базировку воздушного судна на аэродроме, воздушное судно базируется на аэродроме Танай в течение длительного времени с 17.03.2012., следовательно, между истцом и ДОСААФ РОССИИ также заключен договор на обслуживание воздушного судна в силу ст. 50 ВК РФ, ст. ст. 426, 434 ГК РФ, и соответственно, ДОСААФ РОССИИ обязан был обеспечить сохранность воздушного судна, чего им сделано не было.

Данный довод суд находит необоснованным.

В деле отсутствуют доказательства, что истец обращался к ДОСААФ с предложением заключить договор на обслуживание спорного воздушного судна на территории аэродрома Танай. ДОСААФ не является коммерческой организацией, вследствие чего положения ст. ст. 426, 434 ГК РФ к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» не применимы.

Доказательства, что между сторонами имеются трехсторонние договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, отсутствуют, доказательства причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков также не представлены.

Оснований полагать, что ответчики несут солидарную ответственность в порядке ст.322 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п.9, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Из совокупности представленных в дело доказательств суд не усматривает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения в незаконном изъятии имущества истца и умышленной его порчи. В силу чего правила ст. 1080 ГК РФ к спорным правоотношениям также не применимы.

В силу чего требования истца о взыскании с ответчиков убытков солидарно, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 18 Воздушного кодекса РФ контроль над соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства.

Гражданские воздушные суда к полетам допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ). Требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения юридическими лицами, эксплуатирующими гражданские воздушные суда (п. 1 ст. 35 Воздушного кодекса РФ). Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта и (п. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ).

К полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе судовую. К судовой документации относятся документы о правах на воздушные суда, копия сертификата (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности, бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации, соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна, иные документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации (статьи 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В целях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов во исполнение ст.ст. 37.169 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 эксплуатант организует обслуживание воздушных судов, в том числе обслуживание воздушного движения, светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов.

Согласно пояснений истца во исполнение требований приказа Департамента воздушного Минтранса России от 26.08.1993 г. № ДВ 115 (НОВСО-93) в аэропорту Братск имеется необходимая инфраструктура, соответствующая требованиям и данного документа и требованиям федеральных авиационных правил.

НОВСО-93 - документ, регулирующий отношения по взаимодействию лиц в системе охраны объектов гражданской авиации, в том числе и воздушных судов.

Согласно требованиям НОВСО-93 передача воздушных судов от одного должностного лица - другому допускается при наличии у принимающего лица документа (задание на полет, карта-наряд на техническое обслуживание, журнал дежурного по стоянке), разрешающего прием/выпуск данного воздушного судна (п. 2.7), и при приеме-передаче воздушных судов под охрану и обратно (п. 2.8) стороны обязаны проверить:

отсутствие внешних повреждений воздушного судна;

закрытие дверец (крышек люков);

наличие пломб (печатей) на местах, предусмотренных схемой пломбировки судна;

наличие специальных противоугонных запорных устройств;

отсутствие около воздушного судна приставленных к борту или подключенных средств наземного обслуживания;

наличие упорных колодок под колесами основных опор;

наличие охранного освещения, постовой связи, средств пожаротушения и заземления.

Судовая документация не является предметом проверки и основанием для принятия под охрану и выдачи с охраны воздушного судна, следовательно, права на воздушные суда не входят в предмет охраны в целях обеспечения авиационной безопасности.

Истец пояснил, что в марте 2012 года в аэропорт Братск прибыли представители истца -представитель ООО «УИППО» ФИО9., пилот ФИО11, являющийся также начальником летной службы АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» г. Кемерово. ФИО9. по доверенности, выданной 01.03.2012г. конкурсным управляющим ФИО6, наделялся полномочиями по государственной регистрации перехода права собственности от истца в отношении воздушного судна Л-410 в Федеральном агентстве воздушного транспорта, а также в любых предприятиях и организациях, в том числе, включая право производить финансовые расчеты. Поверенный ООО «УИППО» представил договоры, согласно которым уступались права на самолет Л-410 бортовой номер RA-67659 в следующей последовательности:

Договор купли продажи воздушного судна № 278/147 от 31.03.2010г. согласно которому ООО «Холдинговая компания «Илим» приобрела у ООО «УИППО» в собственность воздушное судно — самолет Л-410 УВП-Э заводской номер 902513 бортовой регистрационной номер RA-67659.

Договор аренды воздушного судна № 09/09 от 15.03.2012г., согласно которому ООО «Холдинговая компания «Илим» передала ООО «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» воздушное судно - самолет Л-410 УВП-Э заводской номер 902513 бортовой регистрационной номер RA-67659 в аренду с правом последующего выкупа.

Представитель эксплуатанта - АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» начальник летнойслужбы ФИО11, получивший от ООО «Торговый дом Сибэнергоугольснаб»самолет Л-410 УВП-Э заводской номер 902513 бортовой регистрационной номер RA-67659 в эксплуатацию на основании акта технического состояния воздушного судна,заявил план полета, и получил от зонального центра ЕС ОВД разрешение на полет.Обслуживание самолета произведено по заявке АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ», им иоплачено. Заявки на обслуживание ВС 17.03.2012г., акты выполненных работ, документыоб оплате отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении 5-летнего срока хранения (п. 456 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утверждены приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558).

Истец пояснил, что поскольку АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» относится к государственному виду авиации выполнить полет данный пользователь воздушного пространства под опознавательным знаком гражданской авиации не мог, в связи, с чем для получения разрешения на полет самолет был заявлен под регистрационным радиопозывным 055355 и опознавательным регистрационным номером RF-94603, обозначающим принадлежность к государственной авиации. Разрешение на полет, изменение опознавательного знака производили представителями пользователя воздушного пространства (эксплуатанта) в ходе технического обслуживания при подготовке самолета к вылету.

В аэропорту осуществляет деятельность государственная инспекция по безопасности полетов Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта, обладающая полномочиями контроля за деятельность эксплуатантов. Представитель органа контроля ФИО12 был допрошен в ходе проверки следственными органами и дал пояснения, что он проверял судовую документацию на самолет Л-410, в период его стоянки в аэропорту Братск, и еще в 2010 году ему были представлены документы, о том, что самолет внесен в реестр государственных воздушных судов. О подготовке самолета к вылету 17 марта 2012 года ему было известно и как орган государственного контроля, он не видел оснований для его препятствий (стр. 2-3 Постановления об отказе возбуждении уголовного дела).

Истец подтверждает, что допуск к самолету на аэродроме Братск имеют члены летных экипажей и специалисты по техническому обслуживанию ВС при встрече его и при подготовке к вылету. Допуск лиц на аэродром осуществляется в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Братск. Члены летных экипажей (пилоты, бортовые механики) допускаются на аэродром по предъявлению удостоверения члена летного экипажа после прохождения медицинского освидетельствования и предполетного досмотра на основании задания на полет, соответствующего плану полетов. Специалисты по техническому обслуживанию ВС согласно карте-наряду на техническое обслуживание на основании удостоверения специалиста по ТО ВС, в случае, если специалисты не являются работниками ПАО «АэроБратск» им оформляются разовые пропуска по заявке организации, направившей их произвести работы.

В связи с истечением срока хранения, установить, кто именно оформлял заявку на допуск специалистов, не представляется возможным. Срок хранения пропусков и оснований для их выдачи составляет 1 год (пп. 779-782 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утверждены приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558).

Доказательства, подтверждающие пропуск на территорию АЭРОПОРТА БРАТСК посторонних лиц, в деле отсутствуют.

На 17.03.2012г. - дату вылета, самолет Л-410 УВП-Э заводской номер 902513 бортовой регистрационной номер RA-67659 не находилось под арестом, не был наложен запрет на его эксплуатацию. Аэропорт Братск не располагал сведениями о других ограничениях в отношении данного воздушного судна, не имел предупреждений от правообладателей, в частности, от конкурсного управляющего о проявлении особой осмотрительности в связи с возможными незаконными действиями со стороны третьих лиц.

Более того, судом установлено, что спорное воздушное судно было включено в конкурсную массу истца определением суда от 18.04.2013г.,т.е. по истечении года с даты вылета его с территории АЭРОПОРТА БРАТСК.

Доказательства, что АЭРОПОРТ БРАТСК участвовал в разграблении данного транспортного средства в дело не представлено.

АЭРОПОРТ БРАТСК не признает исковые требования о взыскании убытков, поскольку самолет вылетел из аэропорта Братск на законных основаниях, сделки совершенные в отношении данного самолета были оспорены и признаны незаконными после его вылета. В течение продолжительного времени после убытия из Братска самолет эксплуатировался, что подтверждает сам истец в исковом заявлении и пояснениях. Вылет самолета с аэродрома Братск подтверждает, что на 17.03.2012г. сохранность самолета была обеспечена, самолет находился в состоянии годном для летной эксплуатации, доказательств причастности ПАО «АэроБратск» к разграблению самолета Л-410 УВП-Э заводской номер 902513 бортовой регистрационной номер RA-67659 на аэродроме Танай, не представлено, согласно письму Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 31 июля 2015 года именно там произошло разграбление.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства суд приходит к выводу, что требования о взыскании с АЭРОПОРТА БРАТСК убытков, связанных с уменьшением стоимости спорного ВС, являются небоснованными и удовлетворению подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика –ДОСААФ убытков, связанных с разграблением находящегося на его территории ВС и уменьшением его стоимости , также не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в результате аукциона (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 ( аукцион №16) от 09.06.2017) проведенных в рамках конкурсного производства по делу А19-19035/2010 воздушное судно Л-410 УВП-Э заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659. было победителем была признана РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПАРАШЮТНОГО СПОРТА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, предложившая наибольшую цену - 3 464 500руб. 14.06.2017г. между истцом и РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПАРАШЮТНОГО СПОРТА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи данного воздушного судна.

Истец определяет размер убытков как разницу между рыночной стоимостью спорного имущества, установленной оценщиком ФИО13 (отчет об оценке 771Н/2016 от 25.10.2016 рыночная стоимость вышеуказанного судна - 3 464 500руб. дата оценки 09.09.2016) и рыночной стоимостью спорного имущества, установленной оценщиком ФИО14 ( отчет об оценке 1006Н/2017 от 14.09.2017рыночная стоимость вышеуказанного судна в рабочем состоянии - 27129 850 руб., дата оценки 20.07.2017).

Судом установлено, что отчет об оценке от 14.09.2017г. определил рыночную цену спорного имущества с учетом всех имеющихся износов, т.е. стоимость по которой возможно приобретения данного транспортного средства допуская согласно заданию истца, что транспортное средство находится в рабочем состоянии и при наличии всей документации, разрешающей совершение полетов на 20.07.2017г.

При этом как следует из приложения №2 к договору купли-продажи воздушного судна № 41 от 26.05.2008г., заключенному между ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» и ООО Авиакомпания «Южные авиалинии», двигатели воздушного судна являются двигателями первой категории. 22.09.2007 представителями завода Walter a.s. продлен срок эксплуатации двигателей до 12.09.2009г.

Доказательства того, что судно содержалось в исправном состоянии и имело летные допуски по состоянию на 2017г. или ранее в суд не представлены. Доказательства годности двигателей в указанный период также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к стоимости воздушного судна, установленного отчетом об оценке от 14.09.2017г.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 22.08.2016, на воздушном судне Л-410 УВП-Э заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659, на момент передачи отсутствовало приборное оборудование, аккумуляторов, радиооборудования, бортовые самописцы, а также имеются следы ремонта и замены некоторых деталей и др.

Как пояснили ответчики и третье лицо, доступ к самолету осуществлялся как владельцам, так и собственникам данного ВС, посторонние лица, не имеющие соответствующего разрешения владельцев или собственников, к самолету не допускались. При этом собственник или владелец данного ВС имел право изменять комплекцию данного ВС по собственному усмотрению.

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» получено во владение спорное воздушное судно годное к летной деятельности. В результате проведения исполнительских действий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-19159/2015 об истребовании у ООО «Торговый дом «СИБЭНЕРГОУГОЛЬСНАБ» воздушного судна судне Л-410 УВП-Э заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак RA-67659 и передаче его истцу, было установлено отсутствие части оборудования и наличие повреждений самолета.

Суд приходит к выводу, что до момента передачи спорного имущества истцу ответственность за его сохранность несло ООО «Торговый дом «СИБЭНЕРГОУГОЛЬСНАБ», как фактический владелец данного судна.

Доказательства совершения действий по разукомплектованию самолета иными лицами в деле отсутствуют.

Сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности. Стороны и третье лицо указали, что с 17 марта 2012 г. до ноября 2017года - дня обращения с данными требованиями прошло 5 лет 10 месяцев без учета дней, перерыв в течение срок исковой давности составил 2 года 7 месяцев без учета дней, предъявление настоящего требования находится за пределами 3-х годичного периода.

Истец возражал против доводов ответчиков, что срок начинается с даты вылета с территории аэропорта (17.03.2012), поскольку на тот момент оно еще не было разграблено. Полагает что срок исковой давности по данному требованию начинает течь с даты обнаружения факта некомплектности и повреждения самолета ( акт от 22.08.2016). Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с 22.08.2016 даты составления акта передачи ему по исполнительному производству спорного имущества, т.е. тогда когда истцу стало известно о разграблении принадлежащего ему воздушного судна.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу части 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В случае защиты нарушенного права в судебном порядке в соответствии со ст. 204Гражданского кодекса РФ течение срок исковой давности не течет на протяжении всеговремени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, приоставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся допредъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований,по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 13-19 ноября 2012г. по гражданскому делу №2-1903/2012 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» о признании права собственности на воздушное судно и по встречному исковому заявлению о применении последствий ничтожной сделки, согласно которому истец знал о вылете с территории АЭРОПОРТА БРАТСК спорного воздушного судна 17.03.2012г. с участием пилота ДОСААФ ФИО11

Суд полагает, что с 13.11.2012г. истец достоверно знал, что принадлежащее ему ВС незаконно покинуло место базирования, и с этой даты начинает течь срок для предъявления убытков к АЭРОПОРТУ БРАТСК, как лицу выпустившему ВС истца в отсутствие его волеизъявления и ДОСААФ лицу- участвовавшему в вылете ВС с аэродрома г.Братск.

01.09.2014г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков с АЭРОПОРТА БРАТСК в связи с утратой спорного воздушного судна, определением суда от 03.09.2012 иск принят к производству, определением от 07.12.2014 производство по делу А19-14244/2014 приостановлено до рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения указанного воздушного судна.

Определением от 15.03.2016г. дело А19-14244/2014 о взыскании убытков с АЭРОПОРТА БРАТСКА оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2016г.

Истец в суд с настоящим иском обратился 17.11.2017, определением от 24.11.2017 иск принят к производству.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков к ответчику АЭРОПОРТ БРАТСК с учетом рассмотрения дела А19-14244/2014 истек в мае 2017г.

Срок исковой давности к ДОСААФ истек в ноябре 2015г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд находит, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к АЭРОПОРТУ БРАТСК и ДОСААФ, истек.

Учитывая вышеизложенное, требований истца признаны судом необоснованными, не подтвержденными материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» в доход федерального бюджета 128 307руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская