Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-172362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172362/23-143-1384
01 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «Атитока-Строй» (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО2

о взыскании 5.431.361руб.09 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 19.09.2023г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 24.08.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атитока-Строй» о взыскании 4 992 814руб. 19коп. неосновательного обогащения, 311 948руб. 29коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 992 814руб. 19коп. за период с 01.08.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №12/27 от 27.12.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021г. между ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Атитока-Строй» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №12/27, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ указанных в перечне работ в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и расчетом стоимости работ, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленные в настоящем договоре и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания заказчика и действующими нормативными актами РФ

Истцом произведено авансирование на сумму 86.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021г. №646.

Платежным поручением от 14.04.2022 №176 истец оплатил ООО «Атитока-Строй» сумму в размере 5 253 229 руб. 28 коп. за выполненные работы январь-февраль 2022 по акту №1 от 28.02.2022г.

Таким образом, общая сумма оплаты работ по договору составила 91 253 229 руб. 28 коп.

Однако, работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 86 260 415 руб.09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, актами о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 06.07.2022.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.20.4.1., 20.4.2. договора направил в адрес ответчика уведомление №683 от 14.06.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Атитока-Строй» составила 4 992 814руб. 19коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора. В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 311 948руб. 29коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 4 992 814руб. 19коп. за период с 01.08.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,715,720, 743, 1102,1105,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атитока-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) 4 992 814руб. 19коп. неосновательного обогащения, 311 948руб. 29коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 992 814руб. 19коп. за период с 01.08.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «Атитока-Строй» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 49 524руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис