Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А70-13912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13912/2020
г. Тюмень
16 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 09 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Микрон»

к ООО «ЮПИТЕР»

о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей 00 копеек, 928 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 18.08.2020,

установил:

Заявлен иск ООО «Микрон» к ООО «ЮПИТЕР» о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей 00 копеек, 928 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 18.08.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 18.06.2020 № 25.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505248268477 и заказными письмами с уведомлениями 62505248268484, 62505248268507.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на то, что спорная сумма была перечислена со стороны истца (ООО «Микрон») не случайно и не по ошибке (как указано в иске), а за ФИО1 (действующую в лице законного представителя (матери) -ФИО2) в счет исполнения ею обязательств по договорам купли-продажи № 1, № 2 и № 3, а также соглашения сторон, заключенных 03.05.2020 между ФИО1 и ФИО3 (являющейся 100% участником и руководителем Ответчика - ООО «Юпитер»); в порядке оплаты продавцу приобретаемого недвижимого имущества за покупателя (ФИО1) от имени ООО «Торгово-развлекательная компания «Олимпия» и от плени ООО «Микрон» на счет принадлежащей продавцу компании - ООО «Юпитер» платежными поручениями № 89 от 18.06.2020 и № 25 от 18.06.2020 было произведено перечисление денежных средств в сумме соответственно 25 000 рублей и 125 000 рублей, также ФИО4 переданы наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, указанные денежные средства в общей сумме 200 000 рублей покупатель направил продавцу в счет частичного исполнения своего обязательства по оплате первого платежа по графику, который должен был быть произведен сроком до 30.06.2020 в сумме 957 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца 18.06.2020 ООО «Микрон» ошибочно произвел оплату ООО «Юпитер» 125 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 18.06.2020 № 25, в поле назначение платежа указано: оплата за техническое обслуживание на станции, согласно перечню услуг, без НДС (л.д. 11).

Письмом от 25.06.2020 ООО «Микрон» предложило ООО «ЮПИТЕР» возвратить 125 000 рублей 00 копеек в связи с ошибочным перечислением денежных средств (л.д. 12).

В связи с тем, что ООО «ЮПИТЕР» оставило требование ООО «Микрон» без внимания, ООО «Микрон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Истец утверждает, что техническое обслуживание на станции, согласно перечню услуг, на сумму 125 000 рублей 00 копеек ответчик истцу не оказывал.

Данное обстоятельство ответчиком оспорил тем, что спорная сумма перечислена истом за ФИО1 (действующую в лице законного представителя - ФИО2) в счет исполнения ею обязательств по договорам купли-продажи № 1, № 2 и № 3, а также соглашения от 03.05.2020 между ФИО1 и ФИО3.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела подписанные ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) договоры купли-продажи от 03.05.2020 № 1, от 03.05.2020 № 2 и от 03.05.2020 № 3 и соглашение от 03.05.2020, суд установил, что указанные документы не содержат каких-либо условий о том, что в связи с указанными договорами ООО «Микрон» приняло обязательство перечислить ООО «ЮПИТЕР» 125 000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным отметить, что из соглашения от 03.05.2020 следует, что факт передачи денежных средств фиксируется распиской по получении денежных средств. Доказательств того, что ООО «Микрон» перечислило ООО «ЮПИТЕР» спорную денежную сумму за покупателя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 материалы дела не содержат. Других доказательств того, что 125000 рублей 00 копеек истец перечислил ответчику в счет договоров купли-продажи от 03.05.2020 № 1, от 03.05.2020 № 2 и от 03.05.2020 № 3 и соглашения от 03.05.2020 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, заявленные в качестве возражений на иск.

Суд полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 125000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику. Факт получения заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен, как не оспорены факт получения ответчиком письма ООО «Микрон» от 25.06.2020 и факт невыполнения ответчиком для истца услуг, указанных в назначении платежа платежного поручения от 18.06.2020 № 25 - «технического обслуживания на станции, согласно перечню услуг».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании 125000 рубля 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проанализировав расчет истца, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период подтвержден документально.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 125 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 125000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии правоотношений между участниками организаций истца и ответчика, в отсутствие доказательств того, что должник возлагал исполнение обязательства на истца, либо из назначения платежа следует, что исполнение за должника предложено истцом, не свидетельствуют о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 313 ГК РФ и, как следствие, не могут повлиять на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 18.09.2020. Суд считает необходимым отметить, что в приложенном к иску расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал период начисления - 19.06.2020 по 18.08.2020. Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного истцом количества дней в заявленном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает позицию истца о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 19.06.2020 по 18.08.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что 18.06.2020 ответчик должен был узнать о неосновательности получения 125000 рублей 00 копеек, суд считает имеющим под собой правовые основания требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством период процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 928 рублей 11 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮПИТЕР» в пользу ООО «Микрон» 125 928 рублей 11 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 928 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 778 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.