Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А26-10643/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10643/2020
г. Петрозаводск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» к муниципальному образованию «Сегежского городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 12 А по ул. Маяковского в г. Сегежа

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский», - Сидоровой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 06.07.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (ОГРН: 1181001006450, ИНН: 1007027476, место нахождения: 186730 Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Красноармейская, д.8А, оф. 21; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Сегежского городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, 9А; далее – ответчик, Администрация района) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 12А по ул. Маяковского в г. Сегежа, заключенного между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского городского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (с учетом уточнения, принятого определением суда от 01.02.2021).

Исковые требования мотивированы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылками на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее – Правила № 75).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что имущественные права и интересы истца в рассматриваемом случае не затронуты; Обществом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД №12А по ул. Маяковского в г. Сегежа, предусмотренные оспариваемым договором, фактически не оказываются.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее в отзыве указывал на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

По результатам проведенного конкурса между Обществом и Администрацией поселения заключен договор управления многоквартирным домом №12А по ул. Маяковского в г. Сегежа. Сведения о нахождении указанного дома в управлении истца опубликованы на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Советом Сегежского городского поселения 27.05.2019 в целях приведения Устава муниципального образования «Сегежское городское поселение» в соответствие действующему законодательству Российской Федерации и Республики Карелия, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с рекомендациями публичных слушаний, проведенных 27.05.2019, принято решение о передаче полномочий администрации Сегежского городского поселения администрации Сегежского муниципального района.

В соответствии с указанным пунктом 5 указанного решения исполнительно-распорядительный орган Сегежского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Сегежского муниципального района.

30.05.2019 Советом Сегежского городского поселения принято решение № 58 о ликвидации администрации Сегежского городского поселения. В рамках принятого решения создана ликвидационная комиссия по ликвидации Сегежского городского поселения. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли все полномочия, связанные с поддержанием деятельности администрации в период ее ликвидации, и по управлению делами ликвидируемой администрации, кроме решения вопросов местного значения поселения.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сегежское городское поселение» является Администрация района, что ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 12 А по ул. Маяковского в г. Сегежа, несоответствие договора управления положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов Общества, как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №12 А по ул. Маяковского в г. Сегежа, заключенного между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и ООО «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил № 75 перечень видов работ и периодичность их выполнения, приведенный в конкурсной документации и договоре управления, не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту – Перечень № 290).

Как следует из приложения б/н к конкурсной документации и приложения б/н к договору управления многоквартирным домом, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №12А по ул. Маяковского, и составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту (17 руб. 82 коп. за 1 кв.м.) вошли следующие работы и услуги, не предусмотренные Перечнем № 290:

средства, предназначенные для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ;

содержание управляющей компании;

услуги расчетного центра;

комиссия по приему платежей.

Из анализа приложения к конкурсной документации и приложения б/н к договору управления следует, что в указанное приложение включены услуги, не предусмотренные Перечнем № 290, что является нарушением подпункта 4 пункта 41 Правил № 75.

Кроме того, в акте, отражающем состояние общего имущества собственников помещений в МКД, являющимся приложением к конкурсной документации, содержится недостоверная информация, что является нарушением подпункта 3 пункта 38 Правил №75, а также приложении №1 к Правилам №75. Состояние указанного общедомового имущество оценено организатором торгов как удовлетворительное.

Напротив, из акта осмотра от 27.01.2021 с фототаблицей, следует, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации в отношении объекта конкурса - многоквартирного дома №12А по ул. Маяковского в г. Сегежа, не соответствуют действительности. Состояние общего имущества многоквартирного дома на дату передачи в управление по договору фактически не соответствовало действительности; фактически общее имущество в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном состоянии. Указанное обстоятельство свидетельствует о формировании перечня без учета фактического состояния многоквартирного жилого дома и реального объема услуг, необходимых для поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 и пункта 2 части 3, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в приложении № 4 к конкурсной документации (проект договора управления) и в оспариваемом договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Пункты 3.3.8 и 4.9 договора управления противоречат части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 41 Правил № 75 и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, как управляющей организации.

Так, согласно конкурсной документации размер платы за содержание, управление и технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 17 руб. 82 коп. на 1 кв.м общей площади в месяц. Однако, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработанный Администрацией, установлен без учёта конструктивных особенностей общего имущества в многоквартирном доме и его фактического состояния с учетом степени износа.

При указанных обстоятельствах обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания аварийного многоквартирного дома с учетом сокращенного минимального перечня работ и услуг, необходимых для его содержания, является заведомо убыточным для истца и не отвечает принципу эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме (подпункт 3 пункта 4 Правил № 75).

Отсутствие в договоре сведений о составе общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление, перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядка определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 1-3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не позволяет управляющей организации надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и исполнять условия заключенного договора.

Довод ответчика о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, Обществом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД №12А по ул. Маяковского в г. Сегежа, предусмотренные оспариваемым договором, фактически не оказываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 12А по ул. Маяковского, заключенного между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 12А по ул. Маяковского в г. Сегежа, заключенный между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского городского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

3. Взыскать с Муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.