Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-7031/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7031/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, Томская область, город Северск, улица Калинина, 48, квартира 90, ИНН 7024020023,ОГРН 1037000347724), принятые по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» (125009, город Москва, бульвар Тверской, 6, ИНН 7703591134, ОГРН1067746539519) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 46 734 696 рублей 64 копеек соразмерного уменьшения цены договора от 23.11.2011 № ТВ-03/11146, 131 066 945 рублей 26 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; 3 214 834 рублей 37 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии; 28 214 728 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (634024, город Томск, улица Причальная, 11, строение 16, ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757), общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (125362, город Москва, улица Водников, 2, офис 23, ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее - ООО «ЛАН-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 в отношении ООО «ЛАН-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО «ЛАН-М» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гордиенко З.А.

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ», кредитор) 15.02.2018, 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 734 696 рублей 64 копеек соразмерного уменьшения цены договора подряда от 23.11.2011 № ТВ-03/11146, 131 066 945 рублей 26 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора подряда от 23.11.2011 № ТВ-03/11146; 3 214 834 рублей 37 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.14 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015; 28 214 728 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, установленного пунктом 1.8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «ОЭЗ» в размере 46 734 696 рублей 64 копеек соразмерного уменьшения цены договора от 23.11.2011 № ТВ-03/11146, 21 712 892 рублей 02 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 3 214 834 рублей 37 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, 28 214 728 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОЭЗ» отказано.

Суд первой инстанции с учётом правовой природы неустойки, как компенсационного способа обеспечения обязательства, сделал вывод о недопустимости обогащения кредитора за счёт её излишнего начисления.

Постановлением от 28.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильном применении правил расчёта неустойки, а также указал на его неправомерное поведение и необоснованное извлечение преимущества из своего приоритетного положения.

В кассационной жалобе АО «ОЭЗ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 066 945 рублей 26 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при необоснованном и произвольном снижении неустойки, исходя из стоимости этапа работ, а не полной стоимости договора, а также отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

По мнению АО «ОЭЗ», у судов не имелось оснований для утверждения о его предпочтительном положении в рамках обычного обязательства по гражданско-правовому договору.

АО «ОЭЗ» ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН-М» Гордиенко З.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу АО «ОЭЗ», указывая на право суда в порядке статьи 333 ГК РФ с учётом последствий нарушения обязательства снизить размер начисленной неустойки.

Федеральная налоговая служба в отзыве возразила на кассационную жалобу АО «ОЭЗ», соглашаясь с выводами судов о снижении базы для начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ЛАН-М» конкурсного производства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрел требование кредитора АО «ОЭЗ», которое вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЛАН-М» (новый подрядчик) по соглашению от 13.01.2015 о перемене лица в договоре подряда от 23.11.2011 № ТВ-03/11146.

По условиям заключённого с АО «ОЭЗ» (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона от 03.11.2011 № 111А-03/2011/1 договора подряда от 23.11.2011 № ТВ-03/11146 с учётом дополнительных соглашений № 1 - 8 подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 7017187913) обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией; поставить материалы, оборудование; выполнить непредусмотренные проектной документацией работы общей стоимостью 422 796 597 рублей 60 копеек.

В подпункте «а» пункта 12.3 договора подряда от 23.11.2011 № ТВ-03/11146 содержится положение об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

По заключённому обществом с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 7017312480, новый подрядчик) соглашению о перемене лица в обязательстве от 26.03.2013 с согласия заказчика обязательства подрядчика по договору от 23.11.2011 № ТВ03/11146.

Впоследствии соглашением о перемене лица от 13.01.2015 предусмотрена передача ООО «ЛАН-М» обязательств нового подрядчика, пунктом 1.11 которого закреплено его обязательство по выполнению оставшихся подрядных работ на сумму 70 039 964 рублей 58 копеек.

Рассматривая требование АО «ОЭЗ» в части обоснованности предъявленной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 131 066 945 рублей 26 копеек, суд первой инстанции правильно применил положения статей 330, 392.3, 740 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о правовой природе указанного способа обеспечения обязательств, его компенсационной функции и недопустимости использования в данном случае обеспечительной меры для обогащения кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтён характер правоотношений, возникших на основании проведённого аукциона, в рамках которого подрядчик при заключении договора подряда от 23.11.2011 № ТВ-03/11146 на императивно определённых условиях был лишён возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путём присоединения к договору в целом (договор присоединения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целесообразности расчета неустойки с учётом неисполненного ООО «ЛАН-М» обязательства по договору подряда в размере 70 039 964 рублей 58 копеек и её начислении за период нарушения (310 дней) в общей сумме 21 712 892 рублей 02 копеек.

Выводы суд первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе АО «ОЭЗ» доводы относительно несогласия с порядком исчисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат характеру установленных отношений и по существу направлены на нарушение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А67-7031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник