Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А76-23212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23212/2024
31 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения от 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо- Трейд» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа и процентов, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Экспо-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи», ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Русичи») о возврате переплаты, взыскании процентов и штрафа по договору поставки в размере 2 847 722 руб. 55 коп.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.09.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10.10.2024.

Определением от 10.10.2024 судебное разбирательство отложено до 28.10.2024. В судебном заседании 28.10.2024 объявлен перерыв до 29.10.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях отметил, что платеж в размере 2 000 000 руб. произведен в качестве предоплаты за поставляемый товар и не является неосновательным обогащением; не отрицает просрочки по поставке продукции, пояснив, что это связано с режимом чрезвычайной ситуации, объявленным в Курганской области, заявил о намерении исполнить условия договора о поставке; просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Мой Арбитр от 08.10.2024, 25.10.2024).

В представленном мнении на отзыв ответчика истец отметил, что в момент получения спецификации ответчик обладал сведениями о введении режима чрезвычайной ситуации, однако, в нарушение условий договора, не уведомил истца о форс-мажорном обстоятельстве. Более того, истец сам, как лицо, не исполнившее своих обязательств перед контрагентом по дальнейшей поставке продукции, вынужден был нести финансовые потери в виде штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспо-Трейд» (Покупатель) и ООО «Русичи» (Поставщик) заключен договор поставки № 1/24 от 14.02.2024, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), Товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых Сторонами и/или счетам- фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Расчет за Товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях (п. 3.1 договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 договора ни одна из Сторон не будет нести ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств, если они будут являться следствием форс-мажорных обстоятельств. К форс-мажорным относятся обстоятельства, которые ни одна из Сторон не могла нормально предвидеть и предотвратить, например, землетрясение, война, пожар, наводнение, акты органов государственной власти и управления и т.п. При этом Сторона, для которой выполнение договора сделаюсь невозможным вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в пятидневный срок письменно уведомить об этом другую Сторону. Сторона, не исполнившая своей обязанности известить другую Сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, теряет право впоследствии ссылаться на эти обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по Договору, за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию (пшеницу) на общую сумму 32 232 165 руб. 90 коп., а Покупатель произвел оплату в общей сумме 34 080 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными электронными подписями, а также платёжными поручениями.

Суд соглашается с доводом истца, согласно которому указание во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа счета № 23 от 19.02.2024 связано с созданием шаблонного поручения о перечислении средств и в дальнейшем не изменявшегося. Сведения об относимости указанного счета к спорному договору поставки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В спецификации № 6 от 22.04.2024 к Договору стороны согласовали условия о том, что Поставщик обязуется поставить Товар (Пшеница мягкая на кормовые цели ГОСТ № 540782010) в количестве 500 тн на сумму 4 800 000 руб. (п. 1 Спецификации № 6). Срок поставки определен сторонами до 06.05.2024 (п. 4 Спецификации № 6).

В случае не поставки товара предусмотрен штраф 20 % от недопоставленной суммы контракта (п. 5 Спецификации № 6).

Поставка Товара по данной спецификации № 6 в срок до 06.05.2024 не произведена. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора сведений о произведенной поставке материалы дела также не содержат.

Оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 754 от 23.04.2024 произведена истцом на следующий день после подписания Спецификации № 6 от 22.04.2024.

Поскольку в срок до 06.05.2024 продукция не была поставлена, ООО «Экспо-Трейд» 17.05.2024 направил ответчику претензию с просьбой вернуть образовавшуюся согласно акту сверки переплату, а также уплатить штраф за непоставку товара.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спецификацией № 6 от 22.04.2024 предусмотрена оплата товара по факту отгрузки, в течение одного рабочего дня после поставки товара.

Согласно пояснениям представителя истца предварительная оплата произведена обществом «Экспо-Трейд» по устной просьбе ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в части суммы основного долга за доказательств погашения

задолженности (возврата произведенной предварительной оплаты) не представлено, контррасчёт задолженности также не представлен. Более того, подписанный электронной подписью двусторонний акт сверки задолженности по состоянию на 13.05.2024 подтверждает факт признания ответчиком переплаты со стороны истца.

Вопреки согласованному сторонами условию о необходимости в пятидневный срок письменно уведомить другую Сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств (п. 9.2 договора), ООО «Русичи» такого уведомления не направило. Более того, в ответ на претензию истца не уведомило его о намерении поставить товар либо о невозможности его поставки.

Доказательства влияния чрезвычайной ситуации, имевшей место в Курганской области, на возможность исполнения договора при рассмотрении судебного спора также не представлены.

Ссылка ответчика о наличии заключенного договора аренды склада в г. Кургане сам по себе не является достаточным для признания факта невозможности исполнения в силу непреодолимых обстоятельств. Представленный договор аренды, в числе прочего, не подтверждает ни факт размещения (транспортировки) необходимого количества товара на указанный склад, ни прекращение в течение договорного срока транспортного сообщения между указанным складом и местом поставки. Кроме этого, истец справедливо указывает на тот факт, что спецификация № 6 была согласована сторонами после издания постановления губернатора Курганской области от 08.04.2024. Из этого следует два возможных вывода: либо ответчику о наличии обстоятельств, касающихся весеннего паводка было известно, и данные обстоятельства не были оценены ответчиком как значимые, либо территория экономических интересов ответчика при исполнении договора вовсе была не связана с территорией, подвергнутой наводнению.

На момент рассмотрения искового заявления (более чем пять месяцев с момента истечения срока поставки) обязательство по поставке ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основной задолженности.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф в размере 20 % от недопоставленной суммы контракта предусмотрен пунктом 5 Спецификации № 6.

Сумма штрафа составляет 960 000 руб. (20 % от 4 800 000 руб.). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О

указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что согласно пояснениям истца с учетом сезонности, особую значимость представляла поставка зерна именно в согласованный сторонами период (до 06.05.2024). Кроме этого, условия о штрафе являются обычными в соответствующей предпринимательской сфере, а потому истцу самому пришлось уплатить штраф по этой же ставке ввиду неисполнения им своих обязательств перед контрагентом (договор поставки от 22.04.2024 № 347Е, претензия от 23.05.2024 № 520, письмо от 17.06.2024 № 14, платежные поручения от 31.07.2024 и от 30.09.2024).

Как указано выше, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, в том числе доводы о действии обстоятельств непреодолимой силы, в достаточной степени не подтверждены.

Поскольку неустойка предусмотрена договором и спецификацией только в части непоставки товара, в отношении просрочки возврата суммы предоплаты за поставленный товар истцом в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ заявлен истцом за период по 08.07.2024 в размере 39 588 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Оснований для отказа во взыскании процентов как за указанный период, так и до полного погашения задолженности суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, понесенные ООО «Экспо-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» (ИНН <***>) 1 848 134 руб. 10 коп. основной задолженности, 960 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2024 в сумме 39 588 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основной задолженности с 09.07.2024 по день фактической ее оплаты, а также 37 239 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев