Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-18364/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2783/2024

Дело № А33-18364/2023
05 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу № А33-18364/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Артемовск, далее также – ООО «СЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Техногарант», ответчик) о взыскании убытков в сумме 39 964 483 рубля 10 копеек, в том числе затрат на организацию производственного процесса в сумме 31 651 453 рубля 20 копеек и упущенной выгоды в сумме 8 313 029 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и, в частности, выразил несогласие с их выводом о расторжении договора аренды спецтехники от 20.04.2020 № 010/2020 по соглашению сторон с 07.07.2022. По мнению истца, указанное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку экземпляры этого соглашения, подписанные сторонами, не идентичны друг другу.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Техногарант» (арендодатель) и ООО «СЗК» (поименованное как заказчик) заключили договор аренды спецтехники от 20.04.2020 № 010/2020, согласно которому арендодатель предоставил заказчику за плату во временное владение и пользование карьерную технику – два экскаватора CATERPILLAR с экипажем для осуществления на объектах последнего горных работ по добыче рассыпного золота.

Названный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2020, при этом впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2021, дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 2 – до 31.12.2022.

По условиям договора (пункт 5.2) он может быть досрочно расторгнут по инициативе сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты его расторжения.

По утверждению истца, 03.07.2022 общество «Техногарант» в нарушение условий этого договора в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, сняв технику с объектов, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 39 964 483 рубля 10 копеек. Указанные убытки по расчетам истца включают его затраты на организацию производственного процесса в сумме 31 651 453 рубля 20 копеек (в том числе: амортизация оборудования, затраты на оплату аренды лесного участка, аренды специальной техники, выплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов и транспортного налога, оплату стоимости геологоразведочных и маркшейдерских работ, расходы на обеспечение работы оборудования, расходы на ГСМ, содержание производственных помещений, техобслуживание и ремонт спецтехники, расходы на оплату услуг анализа состава и проб воды, транспортных услуг, услуг по сдаче отчетности, услуг по производству драгоценных металлов, НДПИ, оплату питания сотрудников, лизинговых платежей, страхования и информационных услуг по лизингу) и упущенную выгоду в сумме 8 313 029 рублей 90 копеек.

В претензии от 30.03.2023 № 2023/б-09 общество «СЗК» потребовало от ответчика оплатить сумму убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что договор аренды спецтехники от 20.04.2020 № 010/2020 был расторгнут по соглашению сторон с 07.07.2022, при этом мотивом его расторжения со стороны ООО «Техногарант» (ответчика) явилось невнесение истцом арендной платы за период с 01.04.2022 по 03.07.2022 в сумме 3 184 166 рублей, которая впоследствии была взыскана с него решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2023 года по делу № А33-9897/2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 307, 309, 310, 393, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, признав в том числе обоснованными его возражения о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков истец (арендатор) ссылался на необоснованный односторонний отказ ответчика (арендодателя) от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору аренды спецтехники от 20.04.2020 № 010/2020, выразившийся в снятии им предоставленной ранее техники с объекта истца 03.07.2022.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в июле 2022 года путем обмена письмами в электронном виде с приложенными к ним соглашениями о расторжении договора стороны фактически достигли соглашения о расторжении названного выше договора с 07.07.2022, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по нему (в том числе в части дальнейшего предоставления техники в аренду).

При этом то обстоятельство, что экземпляры соглашения от 07.07.2022 о расторжении договора различались наличием в экземпляре истца пункта 3, предусматривающего, что стороны претензий друг к другу не имеют, и отсутствием такого пункта в экземпляре ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимной воли сторон на расторжение договора (что прямо выражено в пункте 1 обоих экземпляров соглашения).

В данной ситуации наличие или отсутствие в соглашении указанной оговорки исходя из ее содержания не прекращает являвшееся неисполненным на дату его заключения обязательство арендатора по уплате арендной платы за период фактического пользования им арендованным имуществом.

Кроме того, суды также установили, что причиной расторжения договора аренды для ответчика (арендодателя) явилось ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору самим истцом, а именно – невнесение им арендной платы за период пользования техникой с 01.04.2022 по 03.07.2022 в сумме 3 184 166 рублей (то есть невнесение арендных платежей за три расчетных периода). Указанная задолженность по арендной плате за этот период впоследствии была взыскана с ООО «СЗК» (арендатора) решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2023 года по делу № А33-9897/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании данной нормы в рассматриваемой ситуации ввиду допущенного истцом неисполнения своего обязательства по оплате за фактически истекшие периоды аренды ответчик был вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными этой статьей.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Помимо этого, при рассмотрении требований истца суды также обоснованно указали на недоказанность им наличия предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и на отсутствие оснований для отнесения к убыткам сумм расходов, заявленных в качестве реального ущерба, которые по сути являются условно-постоянными расходами истца (амортизация оборудования, затраты на оплату аренды лесного участка, аренды специальной техники, выплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов и транспортного налога, оплату стоимости геологоразведочных и маркшейдерских работ, расходы на обеспечение работы оборудования, расходы на ГСМ, содержание производственных помещений, техобслуживание и ремонт спецтехники, расходы на оплату услуг анализа состава и проб воды, транспортных услуг, услуг по сдаче отчетности, услуг по производству драгоценных металлов, НДПИ, оплату питания сотрудников, лизинговых платежей, страхования и информационных услуг по лизингу).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу № А33-18364/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Е.Г. Железняк


Н.Н. Тютрина