Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А83-20516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20516/2024
17 июня 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации <...>, г. Керчь, <...>)

к   Департаменту      архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрация <...>, г. Керчь, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***> ул. Самойленко, <...>, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым.

о признании договора недействительным,

при участии:

от Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрация г. Керчи Республики Крым - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от ООО «Строительная компания «Монолит» – ФИО2, паспорт, приказ на должность директора№

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым  в интересах муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г.Керчи Республики Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрация г. Керчи Республики Крым,  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Монолит», в котором просит суд(с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

?    признать договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2023, заключенный между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым и ООО «Строительная компания «Монолит» недействительным;

?    применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Строительная компания «Монолит» вернуть по акту приёма передачи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:26770, площадью 1375 кв.м, расположенный по адресу: ул. Свердлова, д. 1, г. Керчь, Республика Крым;

?    обязать Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым возвратить ООО «Строительная компания «Монолит» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 374 525,74 рублей.

От  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Монолит», а также от Департамента           архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрация г. Керчи Республики Крым поступили отзывы, согласно которого ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Иные лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.06.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается,   что между Администрацией г. Керчи Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на основании статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 29.06.2017 заключён договор аренды земельного участка, согласно которому  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок земли населенных пунктов площадью 1375 кв. м, кадастровый № 90:19:010109:26770. <...>.

На данном земельном участке (согласно пункта 1.3, а также документам, представленным в материалы дела)  расположено нежилое строение площадью 113,5 кв.м., площадки общей площадью 382 кв.м (договор купли -продажи от 12.11.2004 № 987).

Передача земельного участка арендатору осуществлена по акту приема- передачи от 29.06.2017.

Договор заключён на 49 лет (по 29.06.2066) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.11.2023 между  Департаментом            архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрация г. Керчи Республики Крым и  обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Монолит» заключён договор купли – продажи земельного участка, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок  площадью 1375 кв. м, кадастровый № 90:19:010109:26770.

Вместе с тем,  Керченской природоохранной прокуратурой проведена проверка законности заключения между администрацией г. Керчи Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» договора купли-продажи земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «СК «Монолит» на основании договоров купли - продажи от № 4626 от 19.10.2004, № 987 от 12.11.2004 находятся, соответственно, нежилое здание площадью 113,5 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010109:3007), а также сооружение (площадка) общей площадью 317 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010109:2263), расположенные по ул. Свердлова, д. 1, г. Керчь, Республика Крым.

Как установлено из договора аренды, а также и  в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.11.2023 земельный участок ООО «СК «Монолит» без торгов проведения с целью эксплуатации нежилых зданий и имел вид разрешенного использования - Спорт (код 5.1).

Как указано истцом, в ходе проверки установлено, что  из договора аренды, заключённого с ООО «СК «Монолит» не усматривается цель предоставления земельного участка, а также какие-либо сведения о наличии на земельном участке строений, которые бы соответствовали виду разрешённого использования - Спорт (код 5.1)

Так, по  договору арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил (пункт 3.4.2, 3.4.7).

Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020 следует, что вид разрешенного использования «Спорт» (код 5.1) допускает использование земельного участка под размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Монолит» зарегистрировано 10.07.2002, перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 13.12.2014, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, при этом виды экономической деятельности в области спорта не предусмотрены.

Таким образом, как указано истцом, ООО «СК «Монолит» не имеет никакого отношения к спорту, какие-либо услуги в данной сфере не оказывает.

Заместителем прокурора Республики Крым указано, что  в нарушение подпункта  6 части 2 статьи 39.3, пункта  1 статьи 39.20, пункта 1, подпункта 14 части  1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, департаментом архитектуры, имущественных и земельных       отношений администрацией г. Керчи Республики Крым осуществлена продажа ООО «СК «Монолит» земельного участка площадью 1375 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010109:26770, расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 1, г. Керчь, Республика Крым,   при наличии неустранённого нарушения законодательства Российской Федерации, ввиду несоответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, а также при расположении на нем объекта самовольного строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство (статьи 51 ГрК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств  Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи Республики Крым обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли  недействительным

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1)  установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершённой органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи  52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично - правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Статьёй 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ   указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ   при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ   указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основные доводы Заместителя прокурора Республики Крым заключаются в следующем:

?         несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию;

?         расположении на земельном участке  объекта самовольного строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство (статьи 51 ГрК РФ)

Вместе с тем,  суд отклоняет данные доводы истца, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом  6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 14 пункта 1, части  1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом приведенных положений ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

В соответствии с договором купли-продажи путем выкупа № 182 от 12.11.2004 Исполнительный комитет Керченского городского совета передал в собственность общества с ограниченной ответственностью   «Строительной компании «Монолит» нежилое здание, лит. А-А1-А2, общей площадью 113,5 кв.м., площадки I-III, общей площадью 382,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

За обществом с ограниченной ответственностью   «Строительная компания «Монолит» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: объект с кадастровым номером 90:19:010109:3007, площадью 113,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, назначение нежилое, наименование - данные отсутствуют, год завершения строительства - 1945, Право собственности зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Монолит» от 21.09.2022г. № 90:19:010109:3007-91/052/2022-1; объект с кадастровым номером 90:19:010109:2263, площадью 317 кв.м., расположен по адресу: <...>, назначение - иное сооружение, наименование - площадка III, Право собственности зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Монолит» от 22.03.2022 № 90:19:010109:2263-91/052/2022-1.

Вопреки доводам истца, указанным в иске, на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:26770, площадью 1 375 кв. м., не расположено  самовольных построек или нестационарных торговых объектов.

Площадь земельного участка соразмерна и предназначена исключительно для обслуживания, находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

При этом, продажа земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:26770 осуществлялась в силу требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1, части  1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как верно указано ответчиком, положения статьи  39.20 ЗК РФ не предусматривают такого основания для отказа, как несоответствие использование зданий, а наоборот ставит площадь испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ 15-9974  руководствуясь положениями пунктов 1 и 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент вынесения оспариваемого распоряжения), суд кассационной инстанции указал, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Кроме того, суд отмечает, что  комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории города Керчи Республики Крым от 19.06.2024 рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы в отношении объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <...>.

Так установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010109:3007 соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, принято решение направить в Госкомрегистр с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, решение принято «единогласно», на заседании комиссии присутствовала также ФИО3 - помощник прокурора города Керчи Республики Крым.

Иных доказательств подтверждающих наличие самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:3007 Прокуратурой Республики Крым не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденными решением 108 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 31.01.2019 №1550-1/19, земельный участок с к/н 90:19:010109:26770 находится в территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Многофункциональные зоны предназначены для формирования системы общественных центров с наиболее широким составом функций, высокой плотностью застройки при минимальных размерах земельных участков, размещаются предприятия торговли и общественного питания, учреждения управления, бизнеса, образования, культуры и здравоохранения, а также места приложения труда и другие объекты, не требующие больших земельных участков и устройства санитарно-защитных разрывов шириной не менее 50 м. Указанные виды разрешенного использования земельного участка являются условными видами разрешенного использования в территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Согласно статьи  285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьёй 6 ЗК РФ  земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

 6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

На основании абзаца 4 пункта  2 статьи  7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Доказательств того, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию истцом не представлено.

Суд также обращает внимание, что в аренду ответчику был передан земельный участок, по договору аренды 2017 года, с видом разрешённого использования         Спорт – код 5.1.

Как указано в пункте 1.1 Договора аренды земельного участка от 29.06.2017 и в пункте 1.6 договора купли продажи от 30.11.2023 в соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса земельный участок КН 90:19:010109:26770 относится к категории земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке КН 90:19:010109:26770, площадью 1 375 кв.м., нет самовольных построек или нестационарных торговых объектов и площадь земельного участка соразмерна и предназначена исключительно для обслуживания, находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что общество  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Монолит» обратилось в адрес Администрации г. Керчи Республики Крым  с заявлением № 30/13/2-5 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в части изменения  территориальной зоны застройки набережных (Р-7) на территориальную зону застройки обьектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) в границах земельного участка с  кадастровым номером 90:19:010109:26770

Судом был сделан запрос в   Управление градостроительства, архитектуры и рекламы о  предоставлении суду информации,  письменных пояснений, о том в какой территориальной зоне находится земельный участок  с кадастровым номером 90:19:010109:26770, с выкипировкой по видам разрешенного использования; предоставить Правила землепользования и застройки на земельный участок  с кадастровым номером 90:19:010109:26770, Градостроительный план земельного участка.

Суд также просил предоставить информацию о том, в какой территориальной зоне находился земельный участок  с кадастровым номером 90:19:010109:26770 на момент заключения оспариваемого договора аренды  земельного участка от 2004 года  с кадастровым номером 90:19:010109:26770, площадью 1375 кв.м., расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 1, г. Керчь, Республика Крым

Согласно ответа на запрос указано, что земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:26770, расположенный по адресу: адресу: <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждёнными решением 108 сессии Керченского городского совета от 31.01.2019 № 1550-1/19, учитывая решения 49 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 30 июля 2021 г. № 468-2/21 «О внесении изменений в решение 108 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31.01.2019 г. №   1550-1/19 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», испрашиваемый земельный участок, находится в территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Многофункциональные зоны предназначены для формирования системы общественных центров с наиболее широким составом функций, высокой плотностью застройки при минимальных размерах земельных участков, размещаются предприятия торговли и общественного питания, учреждения управления, бизнеса, образования, культуры и здравоохранения.

Таким образом, в соответствии с Правилами застройки и землепользования ПЗЗ, утвержденных Решением 108 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 31.01.2019 № 1550-1/19, земельный участок по адресу <...> находится в территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Данная зона предусматривает вид разрешённого использования земельного участка «Спорт».

Доказательств несоблюдения либо нарушений со стороны ОО «Строительная компания «Монолит» требований указанных муниципальных актов, при заключении оспариваемого договора от 30.11.2023, Прокуратура Республики Крым не представила.

Суд также отмечает, что от Департамента           архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрация г. Керчи Республики Крым поступили пояснения, а также служебная записка, согласно которой указано, что  в отделе застройки Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений отсутствует информация о документации, действующей на момент 2004 года, в части территориальных зон, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:26770 по адресу: <...>.

Кроме того, относительно внесения изменений зоны, в которой расположен земельный участок, рассмотрено административное дело №2а-2438/2024 по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора к Керченскому городскому совету, ФИО2, Администрации города Керчи.

Согласно данного дела, Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым обратился в суд с иском к Керченскому городскому совету Республики Крым , ФИО2, заинтересованное лицо Администрация гор.Керчи Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, Территориальная избирательная комиссия города Керчь и просит суд возложить на Керченский городской совет Республики Крым обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО2 меры ответственности, предусмотренной частью 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 №      131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по основанию пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о досрочном прекращении полномочий депутата Керченского городского совета Республики Крым второго созыва по одномандатному избирательному округу № 9 в связи в связи с утратой доверия.

Решением Керченского городского суда от 14.11.2024 требования удовлетворены, при этом  апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2025 по делу №33а-2367/2025  в удовлетворении иска Керченской Межрайонной природоохранной прокуратуре отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ошибочны выводах суда первой инстанции о наличии конфликта интересов и обязанности принять меры  к предотвращению урегулированию.

Суд также отмечает, что  передача спорного земельного участка в собственность, даже при наличии определенных недостатков, ответственность за нарушение которых установлена КоАП РФ, соответствует установленному гражданским и земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ): исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду и в последующем в собственность без проведения торгов при условии соблюдения требований ст. 39.20 Земельного кодекса.

В целом, требования Земельного кодекса при разрешении вопроса продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не ставят в зависимость функциональное использования недвижимого имущества и виды разрешенного использования земельного участка как обязательное условие заключения договора купли-продажи земельного участка и поэтому не могут в принципе являться причиной недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании  договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023, заключённого между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым и ООО «Строительная компания «Монолит» недействительным, а также  о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Строительная компания «Монолит» вернуть по акту приёма передачи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:26770, площадью 1375 кв.м, расположенный по адресу: ул. Свердлова, д. 1, г. Керчь, Республика Крым удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеизложенного не подлежат  удовлетворению также требования об обязании  Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым возвратить ООО «Строительная компания «Монолит» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере                     374 525,74 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова